Pourquoi le vaccin contre la grippe est complètement inutile et potentiellement dangereux ?
Un récent article du New York Times exhortant les lecteurs à suivre la recommandation du CDC sur le vaccin contre la grippe fournit une étude de cas utile sur la façon dont les médias dominants fabriquent leur consentement à la politique vaccinale publique en trompant systématiquement le public sur ce que dit la science.
Par Jeremy R. Hammond, collaborateur invité, World Mercury Project
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis recommandent que toutes les personnes âgées de six mois et plus, y compris les femmes enceintes, reçoivent un vaccin antigrippal annuel pour se protéger contre le virus de la grippe. Les médias dominants caractérisent cette recommandation comme étant fermement ancrée dans la science. La vérité démontrable de la question, cependant, est que ce que le gouvernement et les médias disent que la science dit et ce que la science nous dit en réalité sont deux choses complètement différentes.
En trompant le public sur ce que la science dit, les médias servent à fabriquer le consentement pour la politique publique de vaccination. Une illustration utile de la façon dont les médias remplissent cette fonction est un article du New York Times publié en janvier et rédigé par Aaron E. Carroll, professeur de pédiatrie à la faculté de médecine de l'Université de l'Indiana et Timesblogger régulier. L'article s'intitule «Pourquoi vaut-il toujours un vaccin antigrippal?» Et le but de Carroll était de persuader ses lecteurs que, même si le vaccin antigrippal de cette saison était «particulièrement inefficace», tout le monde devrait l'obtenir.
Détails et tromperies
L'argument de Carroll est que même dans les saisons grippales comme celle du passé où le vaccin n'est pas bien adapté à la souche circulante prédominante du virus de la grippe, le vaccin est si extraordinairement sûr qu'il confère un grand avantage à la société.
Pour soutenir son argument, Carroll cite deux études de la prestigieuse collaboration Cochrane, une organisation mondiale indépendante spécialisée dans la méta-analyse qui n'accepte aucun financement de l'industrie. (Une méta-analyse est une sorte d'étude dans laquelle les chercheurs recherchent dans la littérature des études pertinentes et examinent l'ensemble des données disponibles en combinant les résultats d'études qui répondent aux critères d'inclusion.)
Selon Carroll, un examen Cochrane 2010 de la vaccination antigrippale chez des adultes en bonne santé a révélé que 37 personnes ont besoin d'être vaccinées pour qu'une personne puisse voir le bénéfice, ce qui représente «une grande récompense en santé publique». En 2016, Carroll cite également une étude Cochrane 2012 sur l'efficacité vaccinale chez des enfants en bonne santé qui ont trouvé «une récompense étonnante en termes médicaux»: seulement six enfants âgés de six ans ou moins devaient être vaccinés afin de prévenir un cas de grippe. Carroll affirme en outre que la science nous montre que les dommages causés par le vaccin contre la grippe sont «presque inexistants».
Carroll aurait pu renforcer son argumentation en citant le nombre réel de la revue Cochrane de 2010, qui est de 33 et non de 37. C'est une erreur que Carroll a manifestement reportée d'une source secondaire, ce qui indique peut-être qu'il n'a jamais lu la Cochrane. examen, ce qui pourrait également aider à expliquer comment il pourrait si grossièrement dénaturer les résultats réels de cette revue, comme vous êtes sur le point de voir.
Pour commencer, il est curieux de savoir pourquoi Carroll citerait l'efficacité estimée du vaccin «dans des conditions idéales» - c'est-à-dire lorsque le vaccin correspond parfaitement au virus circulant - afin de soutenir son argument selon lequel il vaut la peine d'être vacciné . Pourquoi n'a-t-il pas cité l'estimation plus pertinente de l'étude de l'efficacité du vaccin dans des «conditions moyennes», alors que le vaccin ne correspond que partiellement aux souches circulantes?
La réponse la plus évidente est que le fait de relayer la conclusion de l'étude selon laquelle «100 personnes doivent être vaccinées pour éviter une série de symptômes grippaux» serait contre-productif pour son objectif.
Et pourtant, leur examen a révélé «aucune preuve que les vaccins empêchent la transmission virale ou les complications»
Mais ce n'est que le début de la tromperie de Carroll. Alors qu'il qualifie la revue de 2010 comme si la science justifiait pleinement la politique publique, les chercheurs de Cochrane étaient en fait très critiques à l'égard de la recommandation de la CCL et remettaient en question les hypothèses fondamentales qui la sous-tendaient. Ils ont observé que les principaux arguments avancés par les CDC sont que la vaccination de masse (1) réduira la transmission du virus et (2) réduira le risque de complications potentiellement mortelles de la grippe. Et pourtant, leur examen n'a révélé «aucune preuve que les vaccins empêchent la transmission virale ou les complications» (soulignement ajouté).
En fait, aucune des études qu'ils ont examinées n'a même présenté de résultats «évaluant la capacité de cette vaccination à interrompre la propagation de la maladie». En d'autres termes, aucune des études que les chercheurs de Cochrane ont examinées dans leur revue complète de la littérature n'a même semblé considérer la question de savoir si les hypothèses centrales sous-tendant la recommandation de la CDC étaient réellement vrai.
C'est une illustration remarquable de la myopie institutionnelle qui existe en ce qui concerne la question politiquement sensible des vaccins.
Ignorer les avertissements
Cependant, une étude récente a pris la peine d'examiner la question de savoir si le vaccin empêche la transmission. Publié le 18 janvier 2018, dans le journal des Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, PNAS, les auteurs de l'étude ont examiné des volontaires avec des cas confirmés de grippe et prélevé des échantillons d'haleine. Et parmi leurs conclusions, il y avait «une association entre la vaccination répétée et l'augmentation de la production d'aérosols viraux» (soulignement ajouté).
En fait, les sujets qui avaient reçu le vaccin antigrippal pendant la saison courante et la saison précédente ont perdu plus de six fois plus de virus en aérosol que ceux qui n'ont pas reçu de vaccin contre la grippe au cours de la saison.
Les chercheurs de Cochrane ont trouvé non seulement que «des preuves fiables sur les vaccins antigrippaux sont minces», mais aussi «qu'il existe des preuves d'une manipulation généralisée des conclusions et de la fausse notoriété des études.
Une autre chose qu'Aaron Carroll a omis de divulguer aux lecteurs du Times est la mise en garde assez importante que les chercheurs de Cochrane ont attachée à leurs découvertes sur l'efficacité du vaccin. Et ce n'est pas comme si cette mise en garde lui était facile à manquer; il est présenté comme un "AVERTISSEMENT" explicite en haut de la critique juste en dessous du résumé.
L'avertissement des auteurs indique que leur revue a inclus de nombreuses études financées par l'industrie pharmaceutique, que des études indépendantes ont montré, sans surprise, être biaisées en faveur de leurs propres produits. Les chercheurs de Cochrane ont trouvé non seulement que «les preuves fiables sur les vaccins antigrippaux sont minces», mais aussi «qu'il existe des preuves d'une manipulation généralisée des conclusions et de la fausse notoriété des études. Le contenu et les conclusions de cet examen doivent être interprétés à la lumière de cette constatation. »(Italique ajouté.)
En d'autres termes, même l'estimation de 100 personnes devant être vaccinées pour qu'une personne reçoive un avantage peut être trop optimiste.
Alors que le Times voudrait nous faire croire que la revue Cochrane a trouvé que le vaccin contre la grippe confère «une grande récompense en santé publique», les auteurs de la revue ont finalement conclu que leurs découvertes «semblaient décourager l'utilisation de la vaccination contre la grippe chez les adultes en bonne santé en tant que mesure de santé publique de routine »(je souligne).
La Cochrane Collaboration, dans une mise à jour de 2014 de leur revue, concluait encore plus brutalement: «Les résultats de cette étude ne fournissent aucune preuve de l'utilisation de la vaccination contre la grippe chez les adultes en bonne santé comme mesure de santé publique courante.
Et tandis que le Times voudrait nous faire croire que la science a été établie que les dommages causés par le vaccin sont "presque inexistants", en fait, la méta-analyse de 2010 a exprimé sa préoccupation concernant le manque de données de sécurité. "L'ensemble de données sur les effets nocifs des études randomisées est faible", ont-ils observé, et les auteurs des études semblent considérer que les inconvénients sont moins importants que l'évaluation de l'efficacité. "Même parmi les études non financées par l'industrie, la majorité des études sur les vaccins antigrippaux est faible ".
Où est le gain?
Passant à la seconde étude Cochrane citée par Carroll, l'étude de 2012 a conclu que les essais randomisés contrôlés «montrent que six enfants de moins de six ans doivent être vaccinés avec un vaccin vivant atténué pour prévenir un cas de grippe». Cependant, ils ont de nouveau mis en garde que cette conclusion doit être interprétée à la lumière de la «preuve d'une manipulation généralisée des conclusions et de la fausse notoriété des études» tendant à montrer des résultats favorables.
Alors que Carroll décrit la découverte de l'efficacité du vaccin chez les enfants de moins de six ans comme «une récompense étonnante en termes médicaux», il ne relaie pas la conclusion de l'étude concernant les enfants de deux ans ou moins. En d'autres termes, il n'y avait aucune bonne preuve que le vaccin est efficace pour prévenir la grippe chez les enfants de moins de trois ans. On pourrait penser que cette information mériterait d'être relayée au public; mais, alors, cette divulgation ne serait pas alignée avec son but entier pour l'écriture, de sorte qu'il est compréhensible pourquoi Carroll choisirait de ne pas le mentionner.
Peut-être que la raison pour laquelle Carroll n'a pas cité ce chiffre est que cela n'aurait vraiment pas aidé son cas, puisque ce résultat n'était «pas significativement plus efficace que le placebo». En d'autres termes, il n'y avait aucune preuve que le vaccin est efficace. à prévenir la grippe chez les enfants de plus de six ans. On pourrait penser que cette information mériterait d'être relayée au public; mais, alors, cette divulgation ne serait pas alignée avec son but entier pour l'écriture, de sorte qu'il est compréhensible pourquoi Carroll choisirait de ne pas le mentionner.
Alors que les chercheurs de Cochrane avaient l'intention d'examiner la question de la sécurité et de l'efficacité, l'absence de données de bonne qualité signifiait qu'ils ne pouvaient même pas effectuer de comparaisons de sécurité. En outre, des vaccins antigrippaux spécifiques étaient connus pour être «associés à des troubles graves tels que la narcolepsie et les convulsions fébriles.
Un autre fait que le Times a choisi de ne pas divulguer aux lecteurs est que loin de la science ayant établi que les dommages du vaccin sont "presque inexistants", l'étude de 2012 a trouvé qu'il n'y avait "aucune donnée utilisable" sur la sécurité du vaccin moins de deux.
En d'autres termes, selon la propre source de Carroll, le vaccin contre la grippe n'a pas été correctement étudié pour la sécurité chez les enfants âgés de six mois à deux ans, malgré le CDC recommandant la vaccination systématique des enfants de ce groupe d'âge.
En fait, alors que les chercheurs de Cochrane avaient eu l'intention d'examiner la question de la sécurité et de l'efficacité, l'absence de données de bonne qualité signifiait qu'ils ne pouvaient même pas effectuer de comparaisons de sécurité. En outre, des vaccins antigrippaux spécifiques étaient connus pour être «associés à des troubles graves tels que la narcolepsie et les convulsions fébriles».
Surtout à la lumière de tels risques connus, les auteurs de la revue ont remarqué qu '«il était surprenant de ne trouver qu'une seule étude sur le vaccin inactivé chez les enfants de moins de deux ans, étant donné les recommandations actuelles pour vacciner les enfants sains dès l'âge de six mois. Si la vaccination chez les enfants doit être recommandée en tant que politique de santé publique, des études à grande échelle évaluant les résultats importants et comparants directement les types de vaccins sont nécessaires de toute urgence. »(Pas d'italique dans l'original)
En plus de recommander le vaccin pour les nourrissons dès l'âge de six ans, le CDC conseille également aux femmes enceintes de se faire vacciner contre la grippe, même pendant leur premier trimestre. L'examen Cochrane 2014 susmentionné a examiné la science spécifiquement avec cette recommandation à l'esprit. Et ce qu'ils ont trouvé dans leur revue systématique de la littérature, c'est que le nombre d'essais contrôlés randomisés évaluant les effets de la vaccination des femmes enceintes était nul.
L'absence d'études de sécurité appropriées est également indiquée sur les notices d'emballage que les fabricants incluent dans la boîte avec leurs produits. Par exemple, l'insert du vaccin antigrippal inactivé de GlaxoSmithKline, Fluarix, révèle que «l'innocuité et l'efficacité de FLUARIX n'ont pas été établies chez les femmes enceintes ou allaitantes.» Bien que des études limitées aient porté sur la toxicité reproductive et développementale chez le rat, aucune étude adéquate et bien contrôlée chez les femmes enceintes. "En outre," la prudence s'impose "lors de la vaccination des mères allaitantes car" on ne sait pas si FLUARIX est excrété dans le lait maternel. " l'efficacité n'a pas été établie chez les femmes enceintes. "
Menace au mercure
La recommandation du CDC selon laquelle les femmes enceintes se font vacciner contre la grippe est d'autant plus inquiétante que les flacons multidoses du vaccin contre la grippe contiennent le conservateur Thimerosal, qui est en poids d'éthylmercure. L'éthylmercure est un neurotoxique connu qui peut traverser la barrière hémato-encéphalique et s'accumuler dans le cerveau. Il peut également traverser la barrière placentaire et pénétrer dans le cerveau du fœtus en développement.
Bien qu'il existe des versions unidoses du vaccin sans thimérosal, le CDC ne précise pas dans sa recommandation aux femmes enceintes qu'elles devraient opter pour cette version afin d'éviter d'exposer inutilement leur fœtus aux effets toxiques du mercure.
Comme l'a noté un rapport publié en décembre 2017 dans la Revue internationale de recherche environnementale et de santé publique, «il n'y a pas de valeurs sanguines sûres pour aucun des métaux lourds pendant la grossesse», notamment parce que «le placenta est incapable de protéger un foetus humain en ce qui concerne les neurotoxiques ou la plupart des autres métaux lourds. "La revue a déclaré que la pratique consistant à inclure des neurotoxines connues parmi les ingrédients vaccinaux" doit être considérée comme dangereuse, irresponsable, et devrait certainement être terminée. "
Les auteurs ont ajouté que l'utilisation du mercure en tant qu'ingrédient vaccinal pourrait expliquer la découverte d'une étude financée par les CDC, publiée en septembre dernier dans la revue Vaccine, qui a trouvé une association entre le vaccin antigrippal et l'avortement spontané. Les chercheurs du CDC ont examiné les saisons grippales 2010-2011 et 2011-2012 et ont constaté que les femmes qui avaient reçu un vaccin contre la grippe avaient deux fois plus de risques de faire une fausse couche dans les 28 jours suivant la réception que celles qui ne recevaient pas le vaccin. En ce qui concerne la saison 2010-2011, les femmes vaccinées ont 3,7 fois plus de risques d'avoir un avortement spontané. De plus, depuis la pandémie de grippe A (H1N1) de 2009, les vaccins antigrippaux saisonniers comprennent un antigène pandémique pandémique H1N1 (ou pH1N1); et le plus alarmant, les chercheurs du CDC ont constaté que les femmes vaccinées qui avaient également reçu un vaccin contre la grippe contenant le virus pH1N1 au cours de la saison précédente avaient un risque 7,7 fois plus élevé d'avortement spontané.
[...] les chercheurs de Cochrane sont allés jusqu'à critiquer l'agence jusqu'à accuser le CDC de fausser délibérément la science afin de soutenir leur politique.
Toeing la ligne CDC
En somme, alors que le New York Times voudrait nous faire croire que la science est établie que le vaccin contre la grippe confère "un gros avantage en santé publique" et comporte un risque "quasi inexistant", même ses propres sources de la littérature médicale soutenir la recommandation du CDC et souligner le manque alarmant d'études de sécurité de bonne qualité en dépit des dommages sérieux connus associés au vaccin.
En fait, alors que le New York Times caractérise la méta-analyse de 2010 comme si elle défendait la politique publique, les chercheurs de Cochrane sont allés jusqu'à critiquer l'agence de manière à accuser les CDC de déformer délibérément la science pour soutenir leur politique. .
«L'exemple précis qu'ils ont présenté de la manière dont leurs conclusions ont été manipulées de manière trompeuse par les responsables de la santé publique était un document de politique de la CDC de 2009 décrivant sa raison d'être de la grippe universelle», ont-ils noté. vaccination. Comme l'ont déclaré les chercheurs de Cochrane, «les auteurs des CDC ne pèsent clairement pas l'interprétation par la qualité de la preuve, mais citent tout ce qui soutient leur théorie.
Il n'est donc peut-être pas surprenant que le New York Times se trompe si faussement sur la science concernant l'efficacité et l'innocuité du vaccin contre la grippe, étant donné que, ce faisant, il suivait simplement l'exemple du CDC.
Cet article est une adaptation condensée de la première partie d'un exposé en plusieurs parties sur le vaccin antigrippal. Cliquez ici pour lire l'essai original complet. Cliquez ici pour vous inscrire à la newsletter de l'auteur pour rester à jour avec son travail sur les vaccins et recevoir son rapport téléchargeable gratuitement, "5 Faits terrifiants sur le processus d'approbation des vaccins de la FDA".
Inscrivez-vous gratuitement aux nouvelles et aux mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et du World Mercury Project. Votre don aidera à nous soutenir dans nos efforts.
•