Préparation pour ce voyage vers Mars

Préparation pour ce voyage vers Mars

Voici quelques-uns des obstacles que les scientifiques rencontrent pour atteindre les humains sur la planète rouge

Mark Watney s'est retrouvé coincé sur Mars. C'est en 2035 et ses coéquipiers, le croyant mort, l'ont laissé derrière eux dans leur évacuation de la planète rouge. Il fait face à des années, tout seul, en essayant de survivre face aux radiations, aux tempêtes et à peu de nourriture.

Ce dernier problème s'avère être résolu. Watney est un botaniste. Et il comprend comment cultiver des pommes de terre. Les plants de pommes de terre proviennent de son dîner de Thanksgiving. L'eau est dérivée des restes de carburant de fusée. Et sa propre merde devient un engrais.

Ce scénario, tiré du livre et du film The Martian, est de la science-fiction. Il est cependant basé sur des faits. La NASA a étudié les pommes de terre dans les années 1980 et 1990 en tant que culture potentielle pour des missions spatiales humaines. Et bien que personne ne cultive encore des pommes de terre sur Mars, les scientifiques développent déjà des outils pour cultiver des aliments dans l'espace.

Pourquoi? Les gens voyageront probablement vers Mars au cours de votre vie. La NASA a annoncé son intention d'envoyer des gens sur Mars dans les années 2030. Et la compagnie spatiale privée SpaceX pourrait envoyer sa première mission en équipage sur Mars dès 2024.

Mais transporter des humains vers Mars serait un plus grand défi que de les amener sur la Lune. Pour le retirer, nous devons d'abord résoudre beaucoup de problèmes. Se rendre à Mars est juste l'un d'entre eux. Ensuite, nous devons déterminer d'où viendra notre nourriture et notre eau. Les planificateurs doivent également comprendre comment les voyageurs de l'espace obtiendront des outils dont ils auront soudainement besoin lorsqu'ils se trouvent à des millions de kilomètres de la quincaillerie la plus proche. C'est une entreprise énorme, mais les chercheurs du monde entier sont déjà au travail.

Les agriculteurs spatiaux

Les voyageurs de l'espace d'aujourd'hui ne vont pas à la lune ou Mars; ils se dirigent vers la Station spatiale internationale (ISS). Il est en orbite à 381 kilomètres (237 miles) au-dessus de la surface de la Terre. Là, les astronautes vivent pendant des semaines ou des mois. Parmi leurs tâches sont la réalisation d'expériences et d'équipements de test qui pourraient être utiles pour les futures missions vers la Lune, un astéroïde, Mars ou au-delà.

Si vous visitiez l'ISS aujourd'hui, presque tous les aliments que vous mangiez auraient été expédiés de la Terre. L'exception: les légumes-feuilles. Ce sont les premiers aliments cultivés sur l'ISS.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la NASA veut apprendre à cultiver des légumes dans l'espace. En plus de fournir de la nourriture fraîche aux astronautes, les plantes peuvent fournir une aide à la vie en recyclant l'air et l'eau. «Il y a aussi l'avantage psychologique que peuvent avoir les plantes en croissance», explique Gioia Massa. Elle est une scientifique des plantes et la tête du Veggie Project de la NASA au Kennedy Space Center à Cape Canaveral, en Floride.

Comme l'a appris Mark Watney sur Mars, les pommes de terre pourraient être de bons aliments de survie. Ils ont des quantités décentes de protéines, de vitamines et d'autres nutriments. Ils sont également riches en glucides (sucres et amidons). Vous ne pouviez pas survivre sur des patates seules. Ils pourraient, cependant, aider à vous empêcher de mourir de faim.

Il y a quelques inconvénients, cependant. Les pommes de terre doivent être cuites avant de pouvoir être mangées. Et les plants de pommes de terre ont besoin de beaucoup de place pour pousser. Donc, Massa et ses collègues ont commencé avec quelque chose de plus facile: la laitue.

En 2014, ils ont envoyé un jardin aux astronautes de l'ISS. Les graines de laitue ont été emballées dans des «oreillers de plantes» avec de l'argile cuite et de l'engrais. Ajoutez de l'eau, de la lumière artificielle et voilà! La laitue a grandi!

Mais les astronautes ne pouvaient pas le manger.

Ils ont dû renvoyer chaque morceau sur Terre pour être étudiés. L'année suivante, après que les scientifiques de la NASA ont confirmé que cette nourriture était saine, les astronautes ont cultivé une deuxième récolte. Cette fois, ils ont été autorisés à chow down.

Les astronautes ont utilisé leur laitue pour garnir les hamburgers. Ils ont également fait des wraps de laitue avec une salade de homard à l'intérieur. "Ils sont vraiment créatifs", dit Massa.

Sans surprise, le jardinage est différent dans l'espace que sur Terre. Sans gravité, les plantes ne savent pas quelle direction est en place. Mais ils s'adaptent. Ils envoient leurs pousses vers la lumière et leurs racines dans la direction opposée. Les fans doivent faire circuler l'air. Sinon, l'oxygène se rassemblerait en boule autour des plantes, et ils n'auraient pas assez de dioxyde de carbone pour faire de la photosynthèse.

Les scientifiques ont également eu du mal à fournir suffisamment d'eau aux plantes. Les oreillers en tissu contenant les graines, l'argile et l'engrais ont été conçus pour puiser de l'eau dans un réservoir. Mais ils ne travaillaient pas assez vite. Les astronautes ont fini par avoir besoin d'arroser les plantes à la main. Massa et son équipe sont en train de redessiner le système d'arrosage.

Les astronautes de l'ISS ont également cultivé du chou chinois ainsi que des fleurs. En plus d'être jolie, le jardin des zinnias de l'astronaute Scott Kelly a aidé les scientifiques à étudier si les plantes fleurissent dans l'espace. Ils font! C'est important à savoir, car la floraison est la façon dont certaines plantes se reproduisent. Cela fait aussi partie de la façon dont certaines plantes produisent des fruits.

Les futures récoltes comprendront un vert asiatique amer appelé mizuna et des tomates cerises, que les astronautes devront polliniser à la main en utilisant une petite brosse. "Nous n'avons pas d'abeilles là-haut", note Massa. Un jour, ils pourraient aussi faire pousser des poivrons et des herbes.

Alors que le potager est petit pour le moment, il pourrait un jour aider à nourrir les astronautes sur des missions spatiales de longue distance - ou une colonie sur Mars. "Tout ce que nous faisons est un tremplin", explique Massa.

Construire un moteur plus rapide

Atteindre l'ISS depuis la Terre prend moins d'un jour. Un voyage sur Mars pourrait prendre près d'un an - et une énorme quantité de carburant. Les moteurs chimiques utilisés pour lancer une fusée dans l'espace avec une explosion de feu ne sont pas bons pour propulser un vaisseau spatial sur une autre planète. Comme il n'y a pas de stations-service entre ici et Mars, «vous devez à peu près prendre tout votre carburant avec vous», explique Bill Emrich. Il est ingénieur nucléaire à la NASA au Marshall Space Flight Center à Huntsville, en Alabama. «Si vous faites cela, vous voulez un moteur qui va faire beaucoup de kilomètres au gallon.

Pour ce faire, dit-il, vous devez aller nucléaire. Le moteur droit peut prendre un gaz très léger, tel que l'hydrogène, et le chauffer à des températures extrêmement élevées dans un réacteur nucléaire. Ce gaz surchauffé est pulvérisé à l'arrière à travers une buse pour propulser l'engin spatial vers l'avant. «Plus vous pouvez faire sortir le gaz de la buse, plus il est efficace», explique Emrich. "Plus le gaz est léger, plus il est efficace."

Les moteurs nucléaires ne sont pas seulement efficaces, ils sont rapides. Un engin spatial non habité a été envoyé au système solaire externe en utilisant ce que l'on appelle la propulsion ionique. Il fonctionne en accélérant des atomes chargés électriquement, ou des ions, pour pousser un vaisseau spatial vers l'avant. Un tel système pourrait prendre une année pour livrer les gens à Mars. En revanche, un moteur thermique nucléaire pourrait raccourcir ce voyage à seulement quatre ou cinq mois, dit Emrich.

Pour atteindre rapidement Mars, un grand vaisseau spatial aurait besoin d'environ 230 grammes (une demi-livre) de combustible d'uranium. L'uranium est radioactif, mais le combustible d'uranium n'est pas dangereux. "Vous pourriez facilement le tenir dans votre main et cela ne vous ferait pas de mal", note Emrich. Mais une fois que le réacteur commence à fonctionner, l'uranium est divisé en d'autres éléments par la fission. C'est quand vous devez faire attention. "Ces [produits de fission] sont vraiment très radioactifs. Et c'est là qu'intervient la mort ", dit-il -" non pas de l'uranium lui-même, mais des sous-produits [de la fission] ".

Ce système permettrait de se débarrasser d'une grande inquiétude: même s'il y avait une explosion au décollage, les humains et l'environnement de la Terre seraient en sécurité. Pourquoi? L'engin spatial utiliserait du carburant de fusée conventionnel pour décoller. Le moteur à chauffage nucléaire ne serait pas allumé jusqu'à ce que la fusée soit déjà dans l'espace. Alors s'il y avait une explosion, n'importe quelle matière radioactive serait crachée dans l'espace.

Emrich et ses collègues travaillent à tester le combustible d'uranium pour ce moteur. D'autres travaillent sur différentes parties. Certains cherchent à développer et tester le réacteur. D'autres conçoivent un moyen d'intégrer le réacteur dans le système de propulsion.

Construire cette nouvelle génération de moteurs spatiaux prend du temps. "Si nous avons beaucoup de financement, cela pourrait probablement être fait dans 10 à 15 ans", dit Emrich.

Les astronautes qui se dirigent vers Mars devront emmener presque tout ce dont ils auront besoin. Ils pourraient être en mesure de récolter des matières premières de la planète rouge. Mais après, ils auront besoin d'un moyen de les utiliser. "Nous devons être beaucoup plus indépendants de la Terre" que dans les missions plus proches de chez nous, dit Niki Werkheiser. Comme Emrich, elle travaille aussi au Marshall Space Flight Center de la NASA.

Les astronautes de l'ISS ont des problèmes similaires. Si quelqu'un a besoin d'un outil spécial, il devra peut-être attendre des mois ou plus avant la prochaine mission de ravitaillement. Werkheiser espère changer cela. Elle est la scientifique principale d'un programme qui amène l'impression 3D dans l'espace. Grâce à l'impression 3D, les astronautes peuvent créer les outils dont ils ont besoin en appuyant sur un bouton.

Une imprimante 3D fonctionne un peu comme un pistolet à colle chaude. En suivant un motif sur un ordinateur, l'imprimante projette une couche de polymère sur un plateau. Après cela durcit dans un plastique, l'imprimante va ajouter une autre couche. Ensuite un autre. Et il le gardera jusqu'à ce qu'il ait construit un objet en trois dimensions. "Vous pouvez faire des conceptions vraiment complexes", dit Werkheiser. "Vous pouvez construire des choses avec des engrenages à l'intérieur et des pièces mobiles - tout en une seule copie."

Sur l'ISS, les outils d'impression pourraient faire gagner du temps et de l'argent. Mais ces imprimantes offrent également d'autres avantages. Beaucoup d'outils et de gadgets envoyés à l'espace sur des fusées sont fabriqués à partir de matériaux solides. Pour survivre aux contraintes de lancement, ils sont également fortement renforcés. Si elles étaient imprimées dans l'espace, elles pourraient être plus légères et plus minces, avec plus de place pour l'électronique, les instruments scientifiques ou d'autres pièces. De tels outils à faire soi-même peuvent même être une nécessité lors d'une mission sur la Lune ou sur Mars, où la livraison de pièces de rechange n'est peut-être pas possible.

L'impression dans l'espace ne fonctionne pas exactement comme sur Terre. Par exemple, des ventilateurs sont nécessaires pour faire circuler l'air autour de l'objet afin de le refroidir pendant l'impression. Mais il y a aussi des avantages. «Sur le terrain, la gravitation peut causer des problèmes avec l'impression 3D», explique M. Werkheiser. Étant donné que le plastique chaud est flexible, les imprimeurs reliés à la terre doivent parfois ajouter des structures de soutien pour maintenir un objet debout lorsqu'il se refroidit. Je l'espace, une imprimante peut construire dans n'importe quelle direction.

L'équipe de Werkheiser a envoyé sa première imprimante 3D à l'ISS en 2014. Elle a imprimé des objets en forme de pagaie. Ceux-ci ont ensuite été comparés à ceux imprimés sur Terre. "Nous n'avons vraiment vu aucune différence significative", dit-elle.

Ensuite, Werkheiser espère lancer une imprimante au printemps prochain, capable de recycler les déchets plastiques dans le matériau d'impression de nouveaux objets. Et à l'avenir, la NASA espère développer un laboratoire de fabrication (le "Fab Lab", en abrégé) qui pourra imprimer des objets - même électroniques - en métal.

Alors maintenant que les astronautes peuvent imprimer des outils à la demande, quelle était leur première demande? «Nous leur avons conçu un petit scratcheur», explique Werkheiser. Il s'avère que l'air sec sur la station spatiale provoque la démangeaison de la peau des astronautes. Parfois, au moins, les problèmes de l'exploration spatiale ont des solutions très simples.

Changement de dentifrices? Changez votre brosse à dents

Changement de dentifrices? Changez votre brosse à dents

Les brosses à dents peuvent absorber un produit chimique antimicrobien puis le libérer après que les utilisateurs ont changé de dentifrice

Certains dentifrices populaires contiennent un produit chimique destructeur de germes appelé triclosan. Des études ont montré qu'il peut aider à combattre les bactéries derrière la maladie des gencives. Mais après que le gouvernement des États-Unis ait interdit le triclosan dans les savons et autres produits de nettoyage, de nombreuses personnes ont également décidé d'éviter le produit chimique dans d'autres produits. Beaucoup sont passés à des dentifrices sans triclosan. Une nouvelle étude a maintenant montré que cela ne peut pas aider - à moins que les utilisateurs ont également obtenu une nouvelle brosse à dents. Pourquoi? Triclosan peut rester dans les brosses à dents, exposant les gens une fois de plus après qu'ils se tournent vers un nouveau dentifrice.

En 2016, la Food and Drug Administration des États-Unis a interdit l'utilisation du triclosan et de 18 autres produits chimiques antiseptiques dans les savons. Il y avait peu de preuves que les produits chimiques ont effectivement aidé à prévenir la propagation des germes. Qui plus est, des études ont montré qu'elles pouvaient présenter des risques pour la santé, causer des problèmes dans l'environnement ou contribuer à la résistance aux antibiotiques. On pensait que Triclosan faisait les trois.

Pourtant, il n'a pas été interdit de dentifrices. La raison: Certaines données ont montré qu'il pourrait aider à combattre les maladies des gencives. Pourtant, beaucoup de gens ont changé de dentifrices quand ils ont réalisé que le leur contenait le produit chimique controversé.

Jie Han et Baoshan Xing sont des chimistes de l'environnement. Ils travaillent à l'Université du Massachusetts à Amherst. Leur équipe a étudié comment divers matériaux absorbent différents types de produits chimiques. Après l'interdiction de la FDA, ils ont commencé à se demander si le triclosan reste dans les brosses à dents.

Brosse, brosse, brosse

Pour s'enquérir de cela, ils ont fait équipe avec des chimistes et des ingénieurs du Connecticut et de Nouvelle-Zélande. Le groupe a choisi 22 différents types de brosses à dents qui sont populaires aux États-Unis. Celles-ci vont de brosses de grande taille pour les adultes à celles de petits pois pour les petits enfants. Les brosses ont également varié dans leurs caractéristiques. Certains avaient seulement des poils de nylon. D'autres ont également eu des tasses de polissage et des nettoyeurs de joue / langue fabriqués à partir d'un polymère appelé un élastomère (Ee-LAS-toh-mur). Les chercheurs ont également acheté 21 types de dentifrice. Six d'entre eux contenaient du triclosan.

Ils ont mélangé une partie de dentifrice avec trois parties d'un mélange chimique qui imite la salive. Cela a créé une «suspension». Elle ressemblait à ce qui se développe dans la bouche lorsque vous vous brossez les dents.

Les chercheurs ont versé la suspension dans un flacon à côtés droits. Puis ils ont brossé l'intérieur de ce récipient avec la brosse à dents choisie pendant deux minutes. Ils ont répété ce processus jusqu'à 168 fois. Cela équivaut au nombre de fois qu'une personne utilise une brosse à dents sur une période de trois mois. (Les dentistes recommandent que les gens obtiennent une nouvelle brosse à dents tous les trois mois.)

Ensuite, les chercheurs ont testé les pinceaux et les mélanges pour le triclosan. Ils ne voulaient pas tester tous les poils. Et ils n'ont pas eu à le faire. Ils savaient combien de triclosan avait été dans le dentifrice appliqué à chaque brosse à dents. Ils ont juste soustrait combien a fini dans le lisier. Cela leur a dit combien doit avoir été absorbé par les pinceaux.

La plupart des brosses ont absorbé le triclosan de la pâte de dentifrice. Ils ont accumulé le plus pendant les premières fois qu'ils ont été utilisés. Mais ils ont continué à ramasser un peu plus à chaque utilisation supplémentaire (mais pas autant qu'au début).

La quantité totale absorbée dépendait de la brosse. Ceux avec des caractéristiques ajoutées absorbent généralement beaucoup plus que ceux avec des poils seulement. C'est parce que ces «accessoires» sont faits d'un matériau différent des poils, explique Han. Ce matériau est mieux à absorber le triclosan.

Ce qui entre peut sortir

Les chercheurs ont ensuite examiné ce qui se passerait si quelqu'un passait à un dentifrice qui ne contenait pas de triclosan. Est-ce que le triclosan contenu dans cette brosse à dents pourrait maintenant s'infiltrer dans la bouche à partir des poils?

Pour le savoir, le groupe a répété l'expérience en utilisant des brosses de la première expérience qui avait absorbé le triclosan. Maintenant, la seule source du triclosan serait ces vieilles brosses. Et bien sûr, le triclosan s'est infiltré dans le lisier après le brossage avec un dentifrice sans triclosan. Il l'a fait encore et encore après chaque brossage.

Les chercheurs ont rapporté leurs résultats dans le 7 novembre 2017 Environmental Science & Technology.

Ces données montrent que le passage d'un dentifrice contenant du triclosan à une marque sans produit chimique n'empêchera pas l'exposition, indique Margaret James. Elle est chimiste à l'Université de Floride à Gainesville. Elle n'était pas impliquée dans l'étude. «À moins d'utiliser une nouvelle brosse à dents avec le dentifrice sans triclosan», dit-elle, l'exposition au produit chimique ne disparaîtra peut-être pas.

" "Cela peut sembler inutile", admet Han, mais le meilleur moyen de s'assurer que cette exposition se termine est de passer à une nouvelle brosse à dents chaque fois que vous changez de dentifrice. Les gens peuvent également réduire leur exposition en choisissant d'utiliser des brosses qui ont seulement des poils. "Nous avons constaté que ces [poils] accumulent beaucoup plus petites quantités de triclosan" que les autres brosses. Un autre avantage, note-t-elle, est qu'ils ont aussi tendance à coûter moins cher.

teixobactin dans le sol peut combattre les bactéries

Un nouveau combattant des germes se retrouve dans la saleté

Un composé trouvé dans le sol peut combattre les bactéries qui causent des infections dangereuses

Un nouveau médicament pour traiter les bactéries dangereuses pourrait être juste sous les pieds. Vraiment.

Les chercheurs ont trouvé un composé dans le sol qui agit comme un antibiotique. Cela signifie qu'il tue les bactéries. Le composé est appelé teixobactin . En laboratoire, il a éliminé les bactéries qui causent des infections dangereuses chez les humains. Ceux-ci comprenaient l'anthrax, la tuberculose (TB) et le streptocoque.

Aussi important, le médicament potentiel semble sûr pour une utilisation chez les animaux. Chez les souris infectées par la bactérie qui cause l'angine streptococcique, le produit chimique a tué les germes sans nuire aux animaux. Le composé a même tué des bactéries devenues résistantes à d'autres antibiotiques. (Ici, la résistance signifie que le médicament ne tue plus les microbes, mais quand cela arrive, les médecins ne peuvent plus compter dessus pour combattre la maladie.)

La résistance rend de nombreux antibiotiques inutiles. Cela s'avère particulièrement vrai pour les médicaments qui ont été utilisés pendant des décennies ou plus. En effet, de plus en plus de bactéries dans le monde deviennent résistantes aux antibiotiques. Et lorsqu'ils sont infectés par ces germes, les gens peuvent devenir très malades. Un grand nombre de personnes meurent maintenant de maladies que les antibiotiques ont guéri. La tuberculose est parmi eux. En réponse, les compagnies pharmaceutiques sont à la recherche de nouveaux traitements.

Teixobactin travaille en nuisant à la capacité d'un germe à construire sa paroi cellulaire, note Kim Lewis. Il est biochimiste à la Northeastern University de Boston, Mass. Avec son mur cellulaire affaibli, le germe perd ses défenses et meurt, a montré l'équipe de Lewis. Il a rapporté ses résultats le 22 janvier dans la nature.

Isoler le «médicament» potentiel

Pour rester en vie, de nombreuses bactéries dans le sol produisent naturellement des antibiotiques - des composés qui tuent d'autres bactéries. C'est pourquoi les scientifiques avaient déjà cherché des antibiotiques dans le sol. Mais ces chercheurs n'ont jamais été capables de produire les composés germicides en utilisant des méthodes de laboratoire traditionnelles.

Lewis et son équipe ont essayé quelque chose de différent. Ils ont travaillé avec des bactéries appelées Eleftheria terrae . Ces microbes vivent naturellement dans le sol. Alors l'équipe de Lewis a décidé de les cultiver dans la terre. Et quand ils l'ont fait, ces bactéries ont fabriqué leur arme chimique: la teixobactine. Une fois qu'une grande colonie des germes avait fait beaucoup de la substance chimique, le groupe de Lewis l'a séparé du sol.

La téxobactine semble prometteuse en tant que nouveau médicament anti-germes. Mais plus de travail est nécessaire avant qu'il ne soit prêt pour les médecins à utiliser, Lewis a rapporté lors d'une conférence de presse. Il doit être testé pendant au moins deux autres années dans le laboratoire, a-t-il dit - chez les animaux. Si tout va bien, les tests chez les gens peuvent alors commencer. Il faudra au moins cinq ou six ans avant qu'un médicament fabriqué à partir de ce produit chimique soit disponible, a dit Lewis.

Mais il pense que le travail acharné de son équipe sera payant. "Teixobactin représentera une nouvelle classe d'antibiotiques", dit-il. Et parce que ce composé est si différent des autres antibiotiques, il pense que les bactéries ne deviendront pas rapidement résistantes.

Gerard Wright, biochimiste à l'Université McMaster de Hamilton, en Ontario, n'a pas participé à la nouvelle étude. Il a écrit un commentaire sur les nouvelles découvertes qui ont également paru dans Nature. Les nouvelles données, dit-il, "offrent l'espoir que l'innovation et la créativité peuvent se combiner pour résoudre la crise des antibiotiques."

Un parasite Thelazia gulosa infectant un humain

L'œil de la femme accueille plus d'une douzaine de vers des yeux de bovins

C'est le premier cas connu de ce parasite infectant un humain

Une femme de l'Oregon âgée de 26 ans a senti quelque chose déranger son œil gauche. Et une semaine plus tard, elle sortit de cet œil un ver presque transparent. La créature mesurait près de 1 centimètre (0,4 pouce) de long. L'espèce était un type de ver de l'œil du bétail. C'était le premier cas connu d'être trouvé chez un humain.

Ce petit ver parasite - Thelazia gulosa - est un type de nématode. Il peut être trouvé en Amérique du Nord, en Europe, en Australie et en Asie centrale. Comme son nom l'indique, il infecte normalement les grands yeux du bétail. Avant d'y arriver, le ver passe son stade larvaire dans l'estomac de la mouche bien nommée (Musca autumnalis). Comme la mouche se nourrit de larmes de bovins et d'autres sécrétions oculaires, elle propage les larves de nématodes. L'œil de l'animal devient alors leur maison jusqu'à ce qu'ils deviennent des vers adultes.

Bien que rarement, deux autres espèces de Thelazia sont connues pour infecter les humains. L'un d'eux a infecté plus de 160 personnes en Europe et en Asie. Un autre - une espèce trouvée chez les chiens - était derrière 10 cas en Amérique du Nord. Le nouveau ver de l'oeil ne devrait pas être trouvé dans les gens.

Richard Bradbury travaille aux centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies à Atlanta, en Géorgie. En tant que parasitologue médical, il étudie les parasites et leurs hôtes. Il trouve que le cas de l'Oregon est «très rare et excitant». Bien que, concède-t-il, «ce n'est peut-être pas si excitant si vous êtes le patient».

Sur une période de 20 jours, la femme et ses médecins ont enlevé 14 vers de son œil. Après cela, son œil ne lui causa plus d'inconfort. Bradbury et ses collègues ont décrit le nouveau cas le 12 février dans le journal américain de médecine et d’hygiène tropicale.

La jeune femme faisait de l'équitation près de fermes d'élevage à Gold Beach, dans l'Oregon. Cela peut expliquer l'endroit où elle s'est trouvée face à la mouche.

"Il est juste dommage pour la patiente," dit Bradbury, "qu'elle n'ait pas été capable de faire disparaître rapidement une personne infectée par une mouche de son œil."

Nanosilver: Méchant ou gentil?

Nanosilver: Méchant ou gentil?

Les questions abondent sur les effets possibles de ces minuscules particules d'antibiotiques qui apparaissent partout

L'argent est beau - et un tueur. Le métal blanc brillant est un antibiotique naturel. Cela signifie qu'il tue les bactéries. Les gens ont reconnu cet avantage depuis les temps anciens. Romains riches mangeaient en utilisant des couteaux, des fourchettes et des cuillères en argent. Ils ont compris que l'argent aidait à empêcher les aliments gâtés de les rendre malades. En fait, les historiens pensent que c'est ainsi que nous appelions les ustensiles de table «l'argenterie».

Aujourd'hui, manger de l'argent est plus une question de richesse que de santé. Pourtant, l'argent continue de jouer un rôle en médecine. Les médecins utilisent des bandages enduits d'argent pour tuer les germes qui pourraient infecter les brûlures et autres blessures. L'argent est également parfois utilisé pour revêtir des dispositifs médicaux, tels que des tubes respiratoires. Cela peut réduire la probabilité que les patients sous respirateurs (pour les aider à respirer) développent une pneumonie due à l'exposition aux germes.

Dans la dernière décennie, l'utilisation de l'argent comme un tueur de germes a considérablement augmenté - et pas seulement en médecine. À partir de 2005, les entreprises ont commencé à ajouter une forme spéciale d'argent à une vaste gamme de produits de tous les jours. Cet argent a été façonné en particules incroyablement minuscules. Les entreprises le mettent dans des chaussettes, des brosses à dents, des machines à laver, des aspirateurs et d'autres articles.

Parfois, l'ajout de l'argent spécial est promu comme une défense contre les bactéries qui pourraient rendre les gens malades. D'autres fois, il s'agit plutôt de neutraliser les bactéries qui causent des pieds puants ou une mauvaise haleine. Au dernier décompte, plus de 400 produits de consommation contenaient cette forme d'argent, appelée nanosilver.

Et comme son nom l'indique, les particules de nanosilver sont trop petites pour être visibles, même avec un microscope en salle de classe. Les particules mesurent entre 1 et 100 nanomètres ou milliardièmes de mètre. (Nano est un préfixe qui signifie un milliardième.) En comparaison, la plupart des cheveux humains ont une largeur de 40 000 à 120 000 nanomètres. C'est des centaines de fois la largeur d'une grande nanoparticule.

Les gens ont utilisé des produits en argent pour des milliers d'années. Mais certains scientifiques ont commencé à s'inquiéter du fait qu'ajouter autant de nanosilver à tant de choses pourrait nuire à notre santé ou à l'environnement. Les experts ont commencé à chercher des réponses. Mais jusqu'à présent, les résultats sont mitigés.

Petite particule, grande surface

Les scientifiques disent qu'il y a plusieurs choses qu'il est important de savoir sur le nanosilver pour évaluer son potentiel de dommage. Premièrement, le nanosilver est si petit qu'il peut trouver son chemin dans de minuscules espaces. Ces espaces comprennent nos cellules et les cellules d'autres êtres vivants. Deuxièmement, parce que les particules de nanosilver sont si petites, elles ont des surfaces très élevées. Cela signifie que par rapport à leur volume, leur surface est assez grande. Les particules subissent des réactions chimiques sur leur surface. Plus la surface est grande, plus les réactions chimiques sont nombreuses. Certaines de ces réactions pourraient être nocives. D'autres pourraient ne pas être.

La liste des réactions potentielles comprend ce qui se passe lorsque l'argent réagit avec l'humidité de l'air - ces nanoparticules libèrent des ions d'argent. Les ions d'argent sont des atomes d'argent avec une charge électrique positive. Certaines recherches suggèrent que les ions argent peuvent tuer un microbe en endommageant ses membranes cellulaires. Cela peut rendre les cellules du microbe "leaky". Les cellules affectées meurent rapidement.

D'autres recherches suggèrent que la nanoparticule elle-même peut tuer un microbe.

Mais que se passe-t-il si le nanosilver pénètre dans les cellules humaines? Certains chercheurs se sont demandé si les particules - ou les ions qu'elles libèrent - peuvent causer des dommages.

Jim Hutchison fait partie de ces scientifiques qui tentent de comprendre cela. Il est chimiste et expert en nanoparticules à l'Université de l'Oregon à Eugene.

L'effet le plus visible de l'argent, dit Hutchison, est une condition appelée argyrie (Ahr-JEER-ee-uh). Les personnes exposées à de très grandes quantités d'argent peuvent souffrir de cette maladie. Bien qu'il rende la peau bleue, il ne semble pas affecter autrement la santé.

Les historiens soupçonnent que l'argyrie est à l'origine du terme «sang bleu». Il est utilisé pour décrire les personnes de naissance noble. La royauté aurait probablement porté beaucoup de bijoux en argent. Nobles aurait également utilisé de la vaisselle en argent réel en mangeant et en buvant.

Ces sangs bleus peuvent aussi avoir bu beaucoup d'argent colloïdal. C'est un liquide dans lequel les particules d'argent sont suspendues.

«L'argent colloïdal est utilisé depuis longtemps», explique Hutchison. "On pensait que c'était une panacée pour toutes sortes de maladies."

Il était particulièrement populaire avant que les antibiotiques modernes ne soient développés pour tuer les microbes. Même aujourd'hui, certaines personnes le boivent. Ils croient qu'il peut combattre certaines maladies graves. La Food and Drug Administration des États-Unis, cependant, n'est pas d'accord. Cet organisme fédéral dit qu'il n'y a aucune preuve scientifique que l'argent colloïdal traite avec succès n'importe quoi.

Jusqu'à présent, les recherches de Hutchison suggèrent que le nanosilver et les ions d'argent qu'il contient ne sont probablement pas nocifs pour les gens (au-delà de certains bleu). "Vous ne pouvez jamais prouver que chaque technologie sera sûre avant de l'utiliser", dit-il. "Mais l'argent ne semble pas être toxique pour nous."

Dans une étude de 2011 publiée dans la revue ACS Nano, l'équipe de Hutchison a examiné des bijoux en argent et des ustensiles de cuisine sous des microscopes puissants. Ils ont trouvé que les produits d'argent solides étaient en train de perdre des nanoparticules. "Cela signifie que le nanosilver a été en contact avec les humains depuis longtemps," dit-il. Et cela, conclut-il, "devrait être rassurant, parce que ces expositions ne semblent pas avoir causé de dommage."

Pourtant, note Hutchison, nanosilver est utilisé dans plus de produits que jamais. Cela fait partie du boom sur le marché des tueurs de germe. Il est possible que les gens et l'environnement soient exposés à tant d'argent que les expériences passées ne prédisent pas complètement les risques futurs.

Beaucoup de petit

En fait, il n'y a aucune étude pour suggérer combien le nanosilver pourrait être trop, dit Ramune Reliene. Elle est chercheuse sur le cancer à l'Université d'État de New York à Albany.

Une explication possible concerne les produits chimiques utilisés pour revêtir les particules de nanosilver. Le revêtement empêche les particules individuelles de s'agglomérer. Différentes entreprises utilisent différents revêtements. Et ces revêtements pourraient affecter si le nanosilver est toxique. En outre, le nanosilver peut être fabriqué dans différentes tailles et formes. Cela aussi peut affecter sa toxicité.

Maynard soupçonne que si le nanosilver va causer des problèmes, il apparaîtra probablement dans l'environnement. C'est là que beaucoup de nanosilver finit. Par exemple, les machines à laver revêtues de nanosilver déversent certaines particules dans le système d'égout avec chaque chargement de linge. De là, les particules finissent dans les rivières et les lacs.

«Parce qu'elles sont si petites, les nanoparticules peuvent s'écouler sur de longues distances dans l'eau et être captées par les poissons et pénétrer dans les systèmes racinaires», explique Maynard. Ils peuvent également se déposer sur les sédiments au fond d'une rivière ou d'un lac. Et il est possible que les particules puissent endommager les microbes qui y vivent. Ces microbes comprennent des bactéries qui jouent un rôle important: la décomposition des plantes et des animaux morts.

Comme les microbes le font, ils recyclent dans l'environnement l'azote, le phosphore et le carbone qui se trouvaient dans les organismes morts. Ces éléments sont des nutriments essentiels pour tous les êtres vivants.

Si les bactéries ne peuvent pas faire leur travail, ces nutriments restent enfermés. Ensuite, les plantes à proximité ne peuvent pas les utiliser pour grandir. Cela, à son tour, pourrait réduire l'approvisionnement alimentaire des animaux qui mangent des plantes. Cela pourrait même affecter la santé des gros animaux qui s'attaquent aux mangeurs de plantes.

Chris Metcalfe essaie de comprendre comment le nanosilver pourrait affecter ce cycle des nutriments. Il travaille à l'Université Trent à Peterborough, Ontario, Canada. En tant que toxicologue environnemental, il étudie des matériaux qui peuvent servir de poison dans l'environnement.

Lui et son équipe ont ajouté de grandes quantités de nanosilver à un lac expérimental dans le nord de l'Ontario. Cela a changé le mélange de bactéries vivant sur le fond. Metcalfe ne peut pas dire si le nanosilver a entraîné des changements dans le nombre total de types spécifiques de bactéries. C'est parce qu'il y a des limites à la technologie pour identifier les bactéries. Mais, ajoute-t-il, "nous pouvons dire que cela a changé la composition des bactéries - dont certaines sont impliquées dans le recyclage du carbone, de l'azote et du phosphore". Et cela pourrait, à son tour, affecter le cycle des nutriments et les organismes qui en dépendent.

Son équipe a publié ses résultats, il y a trois ans, dans Environmental Science and Technology.

Cette balle d'argent pourrait ne pas durer

Mais il pourrait y avoir une préoccupation encore plus immédiate, s'inquiètent Metcalfe et d'autres scientifiques. Un flux régulier de nanosilver dans l'environnement pourrait favoriser les microbes nuisibles à devenir résistants au tueur de germe. Les microbes ont tendance à évoluer - ou à s'adapter au fil du temps - aux conditions changeantes. Et ces adaptations pourraient leur permettre de survivre à ce qui aurait pu être une dose toxique d'argent.

Si cela se produisait, les médecins ne pourraient plus compter sur des dispositifs médicaux revêtus d'argent ou des bandages traités à l'argent pour empêcher ces germes d'écoeurer leurs patients.

Les microbes sont particulièrement bons pour développer une résistance. C'est pourquoi la plupart des antibiotiques développés pour tuer les bactéries nocives ne fonctionnent plus. La plupart de ces médicaments ont été utilisés souvent et depuis longtemps. Avec une telle utilisation intensive et prolongée des antibiotiques, les microbes ont une plus grande chance de développer juste le bon changement dans leur ADN pour combattre les drogues. Une fois qu'ils font cela, ces "superbactéries" survivent pour multiplier plus de microbes avec la même capacité.

Il est particulièrement difficile pour les microbes de développer une résistance à l'argent parce que l'élément détruit les membranes cellulaires, dit Maynard. Ce n'est pas facile de s'en remettre. Mais ce n'est pas impossible non plus. Les scientifiques préviennent que plus le nanosilver pénètre dans l'environnement, plus les microbes n’apprendront à s'y opposer.

Comme le dit Maynard: «L'argent est une grande ligne de défense contre les microbes, nous ne voulons pas gaspiller cette arme sur les chaussettes.

Une nouvelle façon de combattre les germes?

Une nouvelle façon de combattre les germes?

Les argiles volcaniques pourraient un jour offrir une nouvelle façon de combattre les infections

De plus en plus, les médecins constatent que les antibiotiques ne détruisent pas les infections qu'ils étaient censés cibler. Mais une équipe de géologues américains pense qu'une solution peut être juste sous nos pieds: l'argile.

De nombreuses bactéries qui nous rendent malades deviennent résistantes aux antibiotiques. Les gènes des germes ont changé sur plusieurs générations. Et certains de ces changements ont rendu les microbes immunisés contre les médicaments destinés à les tuer.

L'argile, cependant, peut tuer ces germes. Mais pas n'importe quelle argile ne fera, explique Lynda Williams. Elle est géologue à l'Arizona State University à Tempe. L'argile qui s'est formée après l'éruption des anciens volcans fonctionne mieux, elle trouve.

Comme l'eau chauffée par un volcan se déplace à travers les dépôts de cendres volcaniques, il peut changer la chimie de l'argile. Et cela peut donner des traits d'argile qui sont «importants pour la guérison», explique Williams.L'équipe étudie l'argile formée en association avec des dépôts de cendres volcaniques sur un site près de Crater Lake, Oregon.

Les géologues ont prélevé des échantillons dans différentes zones du site. Les échantillons d'argile étaient chacun d'une couleur différente: bleu, blanc ou rouge.

Après avoir séché chaque couleur d'argile, les chercheurs l'ont mélangée avec de l'eau stérile. Ensuite, ils ont ajouté l'un ou l'autre de deux types de bactéries pathogènes: Escherichia coli (ESH-er-EESH-ee-ah KOHL-œil) ou Staphylococcus epidermidis . Le premier germe peut causer de graves crampes d'estomac, de la diarrhée et des vomissements. Certaines souches peuvent même provoquer une insuffisance rénale et la mort. La seconde bactérie, S. epidermidis, provoque des infections cutanées

Williams et son équipe ont placé chaque mélange d'argile, d'eau et de bactéries dans un four chauffé à la température du corps. Puis ils ont laissé les mélanges pendant la nuit. Cela a donné aux bactéries le temps de répondre à l'argile.

Le lendemain matin, les chercheurs ont retiré chaque lot et ajouté des nutriments. Si les bactéries étaient vivantes, elles mangeraient les nutriments et grandiraient.

Les bactéries ont essentiellement ri de l'argile rouge. Cela n'a eu aucun effet sur eux, les chercheurs ont trouvé. En revanche, tous les germes de E. coli et de S. epidermidis qui avaient été incubés avec l'argile bleue sont morts. Et l'argile blanche: Il avait tué plus de la moitié des E. coli et environ 30 pour cent de la S. epidermidis.

Le groupe de Williams décrit ses résultats provocateurs dans le 1 août Geochemistry environnemental et santé.

Trop d'une bonne chose?

Les trois argiles contenaient des niveaux élevés de fer. Les bactéries ont besoin de ce minéral pour survivre. Mais s'ils absorbent trop, trop vite, ils peuvent les tuer.

L'argile rouge avait été trouvée près de la surface de la Terre. Là, il avait été en contact avec de l'oxygène dans l'air. Cela a provoqué l'oxydation du fer dans l'argile. Quand quelque chose s'oxyde, il perd un électron, rendant le matériau très réactif chimiquement. La rouille est un exemple de ce que l'oxydation peut faire pour repasser.

L'argile blanche avait été récupérée sous l'argile rouge. Seule une partie de son fer s'était oxydée. L'argile bleue, extraite des deux autres argiles, avait été enterrée loin de tout contact avec l'air. Son fer ne s'était pas du tout oxydé.

Williams et son équipe ont découvert que le fer oxydé se comporte différemment dans le mélange argile-eau. Ce fer est moins susceptible de lixivier hors de l'argile et dans l'eau. Cela semble avoir empêché les bactéries d'en prendre une surdose.

En revanche, les bactéries mélangées avec l'argile bleue ont facilement récupéré le fer de la solution. "C'est comme si nous leur donnions trop de gâteau au chocolat", dit Williams. "C'est ce qu'ils veulent, mais c'est tellement que ça les tue."

Les bactéries sont peu susceptibles de devenir résistantes à l'argile bleue, soupçonne-t-elle. Il libère simplement son fer trop rapidement. Les bactéries n'auraient pas assez de temps pour développer des gènes qui pourraient les immuniser, dit-elle.

L'argile peut également offrir une nouvelle ligne d'attaque dans la lutte contre les bactéries qui sont déjà devenues résistantes aux antibiotiques standards. Pourtant, l'utilisation de l'argile pour lutter contre la maladie est encore loin. Une raison: Même si l'argile s'avère capable de tuer de nombreuses bactéries infectieuses, d'autres tests seront nécessaires pour voir combien d'argile un patient malade pourrait avoir besoin ou comment les médecins pourraient avoir besoin de l'administrer.

Les gens dans diverses parties du monde ont utilisé l'argile pendant longtemps pour guérir la maladie, note Warren Huff. Géologue, il travaille à l'Université de Cincinnati en Ohio.

Comme le démontre la recherche de Williams, le défi consistera à «trouver la bonne argile», explique M. Huff. «Toutes les argiles ne sont pas identiques et il est essentiel de trouver la bonne composition chimique dans une argile qui en fera un agent antibactérien efficace. "

Williams est d'accord: «Les produits naturels comme l'argile varient d'une pellicule à l'autre.» Ainsi, prévient-elle, il ne serait pas prudent d'utiliser de l'argile à cette fin, à moins d'avoir été testé et approuvé pour usage médical.

L'argile est-elle un "antibiotique"?

Le premier antibiotique, la pénicilline, provenait d'un moule. Des années 1920 aux années 1940, les chimistes ont basé les recettes de la plupart des nouveaux antibiotiques sur les poisons naturels que les moisissures et autres microbes avaient fabriqués pour se protéger des bactéries. Au fil du temps, cependant, d'autres agents synthétiques - des produits chimiques créés en laboratoire, dont certains n'ont aucun lien avec les organismes vivants - ont émergé et pourraient également tuer ou inhiber la croissance de bactéries infectieuses. Aujourd'hui, de nombreux concepteurs de médicaments préfèrent utiliser le terme «agent antimicrobien» pour désigner des composés naturels et synthétiques. Pourtant, "de nombreuses personnes utilisent le mot" antibiotique "pour désigner les deux", note le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies.

Les argiles, comme rien d'autre qu'une collection de minéraux, correspondent probablement mieux à la définition antimicrobienne. Mais ils ont certainement la même fonction que les médicaments antibiotiques, note Williams.

Arroser les plantes avec des eaux usées peut propager des germes

Arroser les plantes avec des eaux usées peut propager des germes

Beaucoup de ces germes peuvent causer des infections que les antibiotiques ne peuvent traiter

Saupoudrer les parcs urbains assoiffés d'eau recyclée peut créer un terreau fertile pour les germes difficiles à traiter. C'est la conclusion d'une enquête sur les parcs dans sept villes chinoises. Les parcs qui arrosaient leurs plantes avec des eaux usées traitées étaient inondés de signes de bactéries résistantes aux médicaments.

Les stations d'épuration des eaux usées tentent de nettoyer l'eau qui a été évacuée dans les maisons, les entreprises et les hôpitaux. Pourtant, même après le traitement, cette eau peut encore transporter des microbes et des antibiotiques. Si pulvérisé dans l'environnement, cette eau peut maintenant répandre des germes et des traces du médicament.

Et c'est un mauvais mélange. Plus les bactéries rencontrent d'antibiotiques, plus elles sont susceptibles de subir des modifications de l'ADN qui leur permettent de survivre à ces agents de destruction des germes. Qui plus est, même les germes inoffensifs qui acquièrent ces changements peuvent s'avérer dangereux. Les bactéries ont la capacité de partager leurs gènes avec d'autres germes autour d'eux.

Et si ces microbes infectent maintenant les gens ou les animaux (y compris les animaux de compagnie), cela peut rendre toute infection difficile à traiter. En effet, de nombreux germes se sont transformés en superbactéries, bactéries immunisées contre les effets de deux antibiotiques ou plus. Cela pourrait les rendre très difficiles à tuer.

Yong-Guan Zhu de l'Académie chinoise des sciences à Beijing et ses collègues ont étudié les sols dans les parcs de la ville. Ceux qui avaient reçu de l'eau recyclée étaient entachés de niveaux plus élevés de gènes qui résistent aux effets des médicaments anti-germes. Combien de plus de ces gènes? Jusqu'à 8 655 fois plus! Les bactéries avec des gènes de résistance sont généralement immunisées contre au moins un des antibiotiques que les médecins utilisent maintenant pour combattre les infections. L'équipe de Zhu a rapporté ses résultats le 24 juillet dans Environmental Science & Technology.

La Chine utilise des niveaux élevés d'antibiotiques, note Amy Pruden. Elle est ingénieur civil chez Virginia Tech à Blacksburg. De plus, ajoute-t-elle, les villes pourraient ne pas avoir les mêmes méthodes de traitement des eaux usées qu'aux États-Unis. Ainsi, les nouveaux résultats peuvent représenter «le pire des cas», dit-elle.

Cependant, même les usines de traitement de l'eau quittant les Etats-Unis peuvent contenir beaucoup de bactéries résistantes aux médicaments. Et de plus en plus, les communautés sujettes à la sécheresse utilisent cette eau pour l'irrigation. Il faut donc plus de recherches pour comprendre si l'irrigation avec une telle eau pose des risques pour la santé, dit Prudent - et quelle pourrait être la gravité de tels risques.

Les USA interdisent les savons antibactériens

Les États-Unis interdisent les savons antibactériens

Ils ne valent pas mieux que les savons ordinaires, malgré les publicités et les promesses

Les savons antibactériens ne resteront pas longtemps sur les tablettes des épiceries américaines. La Food and Drug Administration des États-Unis, ou FDA, vient d'approuver une nouvelle mesure qui interdira 19 ingrédients dans les savons. L'interdiction entrera en vigueur en un an. Toutes les substances interdites ont été promues comme des tueurs de germe.

Qu'est-ce que FDA a pris ce mouvement? Le terme "antibactérien" suggère que de tels savons peuvent arrêter la propagation des germes. En fait, «nous n'avons aucune preuve scientifique qu'ils valent mieux que le simple savon et l'eau», explique Janet Woodcock. Elle dirige le Centre d'évaluation des médicaments et de recherche de la FDA. C'est à Silver Spring, Md. Il y a trois ans, la FDA a demandé aux fabricants de savon de soumettre des données sur la sécurité et l'efficacité de ces produits. Mais ils ne pouvaient pas prouver que ces produits chimiques rendaient leurs produits meilleurs que le savon ordinaire pour se débarrasser des germes.

Pire, certaines données suggèrent que ces tueurs de germes «pourraient faire plus de mal que de bien à long terme», ajoute Woodcock.

Pourquoi? Dans le document du Federal Register décrivant la nouvelle interdiction, la FDA a décrit ce problème. Les produits chimiques antiseptiques tuent les germes. Mais de faibles niveaux de ces produits chimiques ne sont pas très efficaces. Tout germe qui n'est pas tué peut même développer une résistance à ces produits chimiques - en particulier lorsqu'il est exposé à des quantités diluées. Et lorsque ces produits chimiques lavent l'évier dans l'environnement, ils seront dilués. Une fois qu'un microbe développe des gènes pour résister au «tueur de germes», il peut partager ces gènes avec d'autres germes. Finalement, un grand nombre de germes peuvent devenir résistants à ces substances chimiques.

Les produits chimiques qui seront bientôt interdits comprennent le triclosan (TRY-klo-san) et le triclocarban. Ce sont les deux antiseptiques sans ordonnance les plus utilisés. Chaque année, les fabricants de savon des États-Unis utilisent environ 363 614 kilogrammes (799 426 livres) de triclosan et 640 000 kilogrammes de triclocarban pour leurs produits, a indiqué la FDA.

Préoccupations concernant le triclosan

Des deux produits chimiques, le triclosan est le plus connu. C'est en grande partie à cause des études qui pointent les risques qu'il peut poser.

Un rapport sur le triclosan dans Science News, il y a 15 mois, notait que: «Chez les humains, le produit chimique se retrouve dans le sang, l'urine, le lait maternel, les cordons ombilicaux et la morve. Les risques pour la santé des doses prénatales de triclosan sont inconnus. Dans le nez, cependant, les chercheurs ont découvert que la morve lacérée au triclosan aide les bactéries Staphylococcus aureus à envahir le corps. De telles invasions augmentent le risque d'infections staphylococciques, qui peuvent causer une pneumonie. »La pneumonie est une maladie pulmonaire potentiellement mortelle.

Le triclosan qui se déverse dans les égouts lorsque les gens se lavent les mains s'écoule vers les stations d'épuration de la ville. Là le polluant peut affecter les bactéries invoquées pour décomposer les eaux usées. Des études ont suggéré que le produit chimique peut tuer certains de ces bons microbes. Et il peut rendre les autres résistants à l'antiseptique.

L'Union Européenne a rapporté avoir trouvé des concentrations de triclosan dans plusieurs régions suggérant que "la résistance bactérienne pourrait se produire", a indiqué la FDA. Il n'y a aucune preuve que la résistance au triclosan soit un risque pour la santé publique. Mais la FDA a cité des études indiquant que la résistance à ce produit chimique est en construction.

C'est pourquoi, pour jouer la sécurité, la FDA a noté qu'il ne pouvait pas caractériser ce produit chimique - ou les autres touchés par la nouvelle interdiction - comme «généralement reconnu comme sûr».

La nouvelle interdiction de la FDA n'inclut pas les désinfectants pour les mains. La FDA les étudie séparément. En attendant, l'agence recommande d'utiliser des désinfectants pour les mains contenant au moins 60% d'alcool. Ou les gens peuvent simplement se laver avec du savon et de l'eau à l'ancienne.

Oh, et un autre organisme fédéral - les Centres de contrôle et de prévention des maladies - a également des instructions sur la meilleure façon de se laver les mains. En effet, les CDC soutiennent qu'un bon lavage des mains est fondamentalement un «vaccin à faire soi-même» contre les infections.

Antibactérien Possède des propriétés qui ont tendance à détruire ou limiter la croissance ou la reproduction des bactéries.

Antiseptique (nom) Un produit chimique, tel que l'alcool, utilisé pour tuer les germes. (adj.) Une surface ou un environnement totalement exempt de germes ou de nettoyage scrupuleux.

Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, ou CDC Un organisme du Département américain de la santé et des services humains, CDC est chargé de protéger la santé publique et la sécurité en travaillant pour contrôler et prévenir les maladies, les blessures et les handicaps. Il le fait en enquêtant sur les épidémies, en suivant l'exposition des Américains aux infections et aux produits chimiques toxiques, et en examinant régulièrement le régime alimentaire et d'autres habitudes parmi un échantillon représentatif de tous les américains.

Substance chimique formée de deux atomes ou plus qui s'unissent (se lient ensemble) dans une proportion et une structure fixes. Par exemple, l'eau est un produit chimique constitué de deux atomes d'hydrogène liés à un atome d'oxygène. Son symbole chimique est H2O. Chimique peut également être un adjectif qui décrit les propriétés des matériaux qui sont le résultat de diverses réactions entre  différents composés hétérogènes. 

Composé (souvent utilisé comme synonyme de produit chimique) Un composé est une substance formée de deux ou plusieurs éléments chimiques réunis dans des proportions fixes. Par exemple, l'eau est un composé de deux atomes d'hydrogène liés à un atome d'oxygène. Son symbole chimique est H2O. Données Faits et / ou statistiques collectés ensemble pour analyse mais pas nécessairement organisés d'une manière qui leur donne un sens. Pour les informations numériques (le type stocké par les ordinateurs), ces données sont généralement des nombres stockés dans un code binaire, présentés comme des chaînes de zéros et de uns. 

Efficacité La capacité de quelque chose à travailler comme prévu ou à atteindre les résultats souhaités. Union européenne La confédération des pays européens (actuellement 28) qui ont accepté de travailler ensemble pacifiquement. Les résidents de l'UE peuvent circuler librement entre ses pays membres et leur vendre des marchandises. La plupart des membres ont également adopté la même monnaie, connue sous le nom d'Euro. Food and Drug Administration (ou FDA) FDA est une partie du département américain de la Santé et des Services humains, la FDA est chargée de superviser la sécurité de nombreux produits. Par exemple, il est responsable de s'assurer que les médicaments sont correctement étiquetés, sûrs et efficaces; que les cosmétiques et les compléments alimentaires sont sûrs et correctement étiquetés; et que les produits du tabac sont réglementés. 

Germe Tout micro-organisme unicellulaire, tel qu'une bactérie, une espèce fongique ou une particule virale. Certains germes provoquent des maladies. D'autres peuvent promouvoir la santé des organismes d'ordre supérieur, y compris les oiseaux et les mammifères. Les effets sur la santé de la plupart des germes restent toutefois inconnus.

Infection Une maladie qui peut se propager d'un organisme à un autre. C'est habituellement causé par une sorte de germe. 

Infectieux Un adjectif qui décrivent un type de germe qui peut être transmis à des personnes, des animaux ou d'autres êtres vivants. 

Microbe Abréviation de micro-organisme. Une chose vivante qui est trop petite pour voir à l'œil nu, y compris les bactéries, certains champignons et de nombreux autres organismes tels que les amibes. La plupart consistent en une seule cellule. 

prénatal Un adjectif qui se réfère à quelque chose qui se produit avant la naissance. 

Résistance (comme dans la résistance aux antimicrobiens) Réduction de l'efficacité d'un médicament ou d'un autre produit chimique pour tuer les germes responsables d'une infection.

 Risque La chance ou la probabilité mathématique qu'une mauvaise chose puisse se produire. Par exemple, l'exposition aux rayonnements présente un risque de cancer. Ou le danger - ou le danger - lui-même. Parmi les risques de cancer auxquels les gens ont été confrontés, il y avait le rayonnement et l'eau potable contaminés par l'arsenic.

 Assainir (désinfectant) Le processus d'élimination des substances qui peuvent propager la maladie. eaux d'égout Déchets - principalement de l'urine et des excréments - qui sont mélangés à de l'eau et évacués des habitations par un système de canalisations destinées à être éliminées dans l'environnement (parfois après avoir été traitées dans une grande station d'épuration). Staphylococcus aureus (également connu sous le nom de staphylocoque) Une espèce de bactéries qui est responsable d'un certain nombre d'infections humaines graves. Il peut provoquer des abcès de surface ou des furoncles. Si elle pénètre dans la circulation sanguine, où elle peut être transportée dans tout le corps, elle peut également causer une pneumonie et des infections des articulations ou des os. 

Toxique Toxique ou capable de nuire ou de tuer des cellules, des tissus ou des organismes entiers. La mesure du risque posé par un tel poison est sa toxicité. 

Triclosan Un produit chimique ajouté à certains produits courants tuant les germes  tels que les savons pour les mains et les éponges. 

Vaccin Un mélange biologique qui ressemble à un agent pathogène. Il est donné pour aider le corps à créer une immunité contre une maladie particulière. Les injections utilisées pour administrer la plupart des vaccins sont connues sous le nom de vaccinations.

Triclosan peut tuer les bactéries

Les scientifiques disent: Triclosan

Ce produit chimique peut tuer les bactéries

Triclosan 

C'est un produit chimique qui peut tuer les bactéries. Les entreprises l'ont mis dans des dentifrices, des savons, des désinfectants pour les mains et d'autres produits pour augmenter leur pouvoir anti-germinatif. Mais le triclosan se déverse dans les égouts et dans les cours d'eau. Là, il peut tuer de bons germes. Le triclosan peut également favoriser le développement de bactéries résistantes au triclosan et à d'autres agents de destruction des germes, y compris des antibiotiques qui sauvent des vies. C'est pourquoi, en 2016, la Food and Drug Administration des États-Unis a interdit l'utilisation du triclosan - et de certains produits chimiques similaires dans les savons. Le savon seul devrait suffire à repousser les mauvaises bactéries.

Dans une phrase

Lorsque le triclosan finit dans les cours d'eau, il peut nuire à de minuscules puces d'eau qui nourrissent les poissons et autres animaux aquatiques.

Mots de pouvoir

Antibiotique Substance bactéricide, habituellement prescrite comme médicament (ou parfois comme additif alimentaire pour favoriser la croissance du bétail). Cela ne fonctionne pas contre les virus.

Bactérie (singulier: bactérie) Organismes unicellulaires. Ceux-ci habitent presque partout sur Terre, du fond de la mer à l'intérieur d'autres organismes vivants (tels que les plantes et les animaux).

Substance chimique formée de deux atomes ou plus qui s'unissent dans une proportion et une structure déterminées. Par exemple, l'eau est un produit chimique fabriqué lorsque deux atomes d'hydrogène se lient à un atome d'oxygène. Sa formule chimique est H2O. Chimique peut également être un adjectif pour décrire les propriétés des matériaux qui sont le résultat de diverses réactions entre différents composés.

Food and Drug Administration (ou FDA) FDA est une partie du département américain de la Santé et des Services humains, la FDA est chargée de superviser la sécurité de nombreux produits. Par exemple, il est responsable de s'assurer que les médicaments sont correctement étiquetés, sûrs et efficaces; que les cosmétiques et les compléments alimentaires sont sûrs et correctement étiquetés; et que les produits du tabac sont réglementés.

Germe Tout micro-organisme unicellulaire, tel qu'une bactérie ou une espèce fongique, ou une particule virale. Certains germes provoquent des maladies. D'autres peuvent promouvoir la santé d'organismes plus complexes, y compris les oiseaux et les mammifères. Les effets sur la santé de la plupart des germes restent toutefois inconnus.

triclosan Un produit chimique tuant les germes ajouté à certains produits courants tels que les savons pour les mains et les éponges.

ape astuces pourraient augmenter les risques pour la santé

Vape astuces pourraient augmenter les risques pour la santé, les experts avertissent

Les cascades pourraient exposer les adolescents à des niveaux plus élevés de produits chimiques nocifs, les scientifiques s'inquiètent

Cascade. Cheerios. Nuage de chasse. Ce sont des noms pour les formes ou les modèles que les gens peuvent faire en expirant de la vapeur d’une  e-cigarette ou autre appareil de vapotage. Une nouvelle étude sur les adolescents vapoteurs montre que plus de trois sur quatre avaient essayé de tels trucs. Bien qu'ils puissent être amusants, les chercheurs s'inquiètent que ces cascades pourraient entraîner des risques accrus pour la santé des adolescents.

"Le nombre élevé d'utilisateurs d'e-cigarette adolescents qui ont essayé des tours de vape nous dit que cela pourrait être une raison importante pour laquelle certains adolescents veuillent", explique Adam Leventhal. Il étudie la dépendance à l'Université de Californie du Sud à Los Angeles. Il ne faisait pas partie de la nouvelle recherche.

Des études antérieures ont montré que certains adolescents vape parce qu'ils pensent que ça a l'air cool. D'autres veulent essayer les e-liquides aromatisés aux fruits et aux bonbons utilisés pour faire des nuages de vape. Les tours de vape peuvent être un autre facteur, dit Jessica Pepper.

Pepper veut savoir ce qui motive les adolescents à vaper. Elle travaille pour un institut de recherche appelé RTI International. Il est situé dans Research Triangle Park, N.C. En tant que sociologue, elle étudie comment les différents groupes de personnes se comportent. Son objectif: les vapoteurs de l'adolescence.

Pepper a regardé des vidéos en ligne d'utilisateurs d'e-cigarette effectuant les tours. Certains ont soufflé de minuscules anneaux de vapeur (cheerios). D'autres vomissaient de grosses vagues de vapeur (chasse aux nuages). "Je pourrais voir pourquoi les adolescents pourraient être intéressés. Certains des trucs étaient fascinants », admet Pepper.

Son équipe a créé un sondage en ligne pour évaluer la fréquence de ces trucs chez les jeunes vapoteurs. Elle voulait aussi voir si ces cascades sont plus attrayantes pour certains adolescents.

Certaines de leurs questions d'enquête portaient sur les tours de vape et sur la fréquence de vapotage des adolescents. D'autres ont demandé à quel point les adolescents pensaient que le vapotage était sûr ou nuisible. Encore plus de questions axées sur quel type de dispositifs de vaping les adolescents utilisent.

Pepper a publié le sondage sur Instagram et Facebook. Plus de 1700 personnes ont participé. Tous avaient entre 15 et 17 ans. Chacun d'entre eux a signalé avoir fait vapoter au moins une fois au cours du dernier mois.

Plus de trois adolescents sur quatre ont déclaré avoir essayé des tours de vape. Presque autant ont dit qu'ils avaient regardé des tours de vape en ligne. Environ 84% ont dit avoir regardé une autre personne faire ces tours.

Les adolescents qui déclaraient vaping tous les jours étaient plus susceptibles d'avoir essayé des trucs de vapotage que les adolescents qui vapaient moins fréquemment. Les adolescents qui ont dit que le vapotage était courant chez leurs pairs ou qui ont rapporté fréquemment voir ou partager des messages sur les médias sociaux sur le vapotage étaient aussi plus susceptibles de faire des tours de vape. Les adolescents qui ont dit qu'ils étaient préoccupés par les risques pour la santé de vapoter étaient moins susceptibles d'avoir essayé les trucs.

Ces données ont été recueillies à un moment donné. Cela signifie que les chercheurs ne savent pas quel intérêt est venu en premier: vapoter ou être impressionné par des tours de vape. Les chercheurs ne peuvent donc pas dire si les tours de vape encouragent les nonvapers à prendre l'habitude. De nombreux scientifiques et décideurs politiques aimeraient savoir si cela peut être vrai.

Problèmes de santé

Pepper et ses collègues ont également interrogé les adolescents sur leur utilisation de vaporisateurs électroniques. Ces dispositifs modifiables, ou mods, ont souvent des réservoirs rechargeables et d'autres caractéristiques spéciales. Les adolescents qui utilisaient des mods étaient plus susceptibles d'avoir essayé des tours de vape. C'est important, dit Leventhal, parce que les mods ont plus de pouvoir que les plus petits "cigalikes" ou stylos à vapeur. Plus de puissance signifie un nuage de vapeur plus gros et plus épais. Et cela compte à cause de ce qu'il y a dedans.

Le nuage de vapeur d'une cigarette électronique est un brouillard de minuscules particules en suspension dans l'air. On l'appelle aussi un aérosol. Les aérosols E-cig peuvent exposer les utilisateurs à des produits chimiques potentiellement dangereux, tels que le formaldéhyde (For-MAAL-duh-hyde). Ce liquide ou gaz incolore peut irriter la peau, les yeux ou la gorge. Des expositions élevées au formaldéhyde peuvent présenter un risque de cancer.

Certaines astuces vape impliquent de respirer les aérosols profondément dans les poumons et ensuite les expulser hors des oreilles, des yeux ou du nez. Cela concerne Irfan Rahman. Il est toxicologue à l'Université de Rochester à New York. Rahman étudie les effets des produits chimiques dans les nuages de vapeur sur les cellules et les tissus du corps.

Une fine couche protectrice recouvre l'intérieur du nez, des poumons et de la bouche. Il agit comme un bouclier pour empêcher la poussière et d'autres particules étrangères de blesser ces tissus, explique Rahman. Ses recherches ont montré que les aérosols provenant du vapotage peuvent endommager ce bouclier protecteur.

De petits changements au fil du temps pourraient mener à l'inflammation, dit-il. L'inflammation est une façon dont les cellules réagissent aux blessures. Une inflammation excessive peut augmenter le risque de certaines maladies. "Si les tours de vape exposent ces tissus sensibles à plus d'aérosols, nous soupçonnerions plus de dommages de ces comportements", conclut Rahman.

Les scientifiques sont encore en train d'apprendre sur les risques pour la santé posés par le vapotage. Beaucoup de questions restent. Mais ce qui est clair, préviennent-ils, c'est que le vapotage n'est pas inoffensif.

«Les aérosols contenus dans les cigarettes électroniques peuvent contenir des produits chimiques nocifs», explique Leventhal. Gardez cela à l'esprit, dit-il, "si vous songez à utiliser des e-cigarettes pour faire des tours de vape ou si vous aimez déjà faire des tours de vape." Ce serait bien mieux, conseille-t-il, " n'implique pas d'exposer votre corps à ces substances. "

La pollution lumineuse allonge la durée de propagation du virus

La lumière la nuit allonge la durée de propagation du virus du Nil occidental par les oiseaux

Sous une faible lumière, les moineaux domestiques prennent plus de temps pour combattre leur infection

 Dans de nombreux endroits, un ciel de nuit sans lune n'est plus noir d'encre. L'éclairage artificiel peut donner à la nuit une lueur persistante. Cette pollution dite lumineuse peut affecter les animaux. Et de nouvelles données suggèrent maintenant que ces effets pourraient traverser les écosystèmes.

Selon une nouvelle étude, la pollution lumineuse, même modérée, peut doubler la durée pendant laquelle un moineau domestique infecté par le virus du Nil occidental présente un risque élevé de propagation de la maladie. S'il est mordu par un moustique, ce virus peut maintenant se propager à d'autres animaux, y compris les humains.

Aux États-Unis, les moineaux domestiques sont à peu près aussi répandus que l'éclairage artificiel. Selon Meredith Kernbach, ils ont donc fait une espèce test utile dans une nouvelle étude unique en son genre. Son équipe a utilisé ces oiseaux pour tester si la lumière la nuit pourrait affecter la propagation de la maladie du Nil occidental. Le travail de Kernbach combine l'écologie avec l'étude des systèmes immunitaires. Elle travaille à l'Université de Floride du Sud à Tampa.

Pour la nouvelle étude, elle a apporté des moineaux dans le laboratoire. Certains ont passé la nuit dans une zone faiblement éclairée. Ces oiseaux ont été plus lents dans la lutte contre les infections du virus du Nil occidental que les moineaux de laboratoire qui ont passé la nuit dans l'obscurité totale. Kernbach a rapporté ses découvertes ici, le 7 janvier, lors de la réunion annuelle de la Society for Integrative and Comparative Biology.

Le virus du Nil occidental a besoin d'un moustique pour se propager d'oiseau à oiseau ou d'oiseau à humain. Si un moustique ne ramasse pas suffisamment le virus du sang d'un animal infecté, sa nouvelle victime pourrait éviter de tomber malade. C'est pourquoi il importe combien de virus un oiseau infecté a parcouru ses veines.

Les moineaux gardés sous une faible lumière de nuit avaient généralement suffisamment de virus dans leur sang pour être une source puissante de virus pendant au moins quatre jours, rapporte Kernbach. Les moineaux logés dans l'obscurité totale avaient suffisamment de virus pour propager la maladie seulement pendant deux jours.

Ce doublement de la durée de passage d'un moineau le long d'une forte dose de virus pourrait augmenter la probabilité que les moustiques puissent transmettre la maladie à d'autres.

Les scientifiques étudient les effets de la pollution lumineuse depuis des années. Certains ont examiné si cela affecte même la santé humaine. Cela a été une préoccupation particulière pour les personnes qui travaillent la nuit. Les chercheurs ont également examiné les impacts possibles sur les comportements fauniques et la reproduction.

Jenny Ouyang travaille à l'Université du Nevada à Reno. Elle aussi a étudié la pollution lumineuse et les oiseaux. Le projet de Kernbach ouvre un nouveau territoire, dit Ouyang. Selon les études sur la pollution lumineuse, «je ne connais rien de pareil.

Les résultats accroissent sa curiosité quant à savoir si la lumière la nuit pourrait avoir un effet similaire dans la propagation du paludisme. C'est aussi une maladie transmise par les moustiques. Selon d'autres études, Ouyang dit que les moustiques peuvent parfois être attirés par des sources lumineuses. Si cela est vrai, les lumières de nuit peuvent augmenter les risques de certaines maladies infectieuses dans les zones urbaines.

Kernbach a basé une grande partie de son test de laboratoire sur des conditions réelles. La dose de virus qu'elle a donnée aux oiseaux était suffisante pour en tuer environ 40%. C'était bien dans ce qu'un moustique pourrait ramasser comme un vampire d'oiseaux ou de mammifères. Elle a utilisé des ampoules à incandescence blanches. Utilisées largement au cours du siècle dernier, ces ampoules sont encore courantes, malgré les grandes percées de l'éclairage fluorescent et LED. Les moineaux ont rencontré environ 8 lux de lumière pendant leurs sept heures de nuit. (En comparaison, une journée très nuancée se situe à environ 100 lux.)

Ce que les lumières font aux oiseaux n'est qu'une partie de l'histoire, souligne Davide Dominoni. Il est physiologiste à l'Institut néerlandais d'écologie de Wageningen. Les chercheurs devront également chercher des effets sur le virus lui-même, dit-il. Et - bien sûr - dans les moustiques.

Le sommeil aide les plaies à guérir plus rapidement

Le sommeil aide les plaies à guérir plus rapidement

La somnolence peut être plus importante qu'une bonne nutrition pour réduire le temps de guérison

Une bonne nuit de sommeil peut améliorer votre humeur, vous aider à rester alerte et à augmenter votre mémoire. Maintenant, les données montrent que l'obtention de suffisamment de Z pourrait également obtenir vos coupes pour guérir plus rapidement. En fait, le sommeil était plus important qu'une bonne nutrition pour accélérer la guérison des plaies.

Ce n'était pas ce que les scientifiques s'attendaient à voir.

Ils avaient espéré montrer que donner aux gens un coup de fouet nutritionnel rendrait leurs plaies cicatrisées plus rapidement - même chez les personnes qui étaient privées de sommeil. Cela aurait été utile pour les soldats au combat ou pour les médecins travaillant de longues heures dans un hôpital. Les scientifiques ont pensé que cela devrait fonctionner parce qu'une bonne nutrition maintient le système immunitaire du corps fort. Ce système immunitaire aide à réparer les blessures et protège contre les infections.

Tracey Smith est nutritionniste à l'Institut de recherche en médecine environnementale de l'armée américaine, à Natick, Mass. Elle et son équipe ont étudié trois groupes de personnes en bonne santé qui sont venues à leur laboratoire pour participer à des tests. Ils ont donné à chaque recrue de petites blessures cutanées. Appliquant une légère aspiration sur leurs avant-bras, ils ont créé des cloques. Puis ils ont enlevé les sommets de ces cloques. (La procédure ne fait pas mal, bien que cela puisse causer des démangeaisons, Smith dit.)

Un groupe de 16 volontaires a dormi normalement, sept à neuf heures par nuit. Les deux autres groupes de 20 personnes ont été privés de sommeil. Ils ont seulement deux heures de sommeil par nuit, pour trois nuits d'affilée. Pour rester éveillé, les bénévoles ont été invités à faire des choses comme marcher, jouer à des jeux vidéo, regarder la télévision, s'asseoir sur un ballon d'exercice ou jouer au ping-pong. Tout au long de l'expérience, l'un des groupes privés de sommeil a reçu une boisson nutritive avec des protéines et des vitamines supplémentaires. L'autre groupe a reçu une boisson placebo: elle avait l'air et avait le même goût mais n'avait pas de nutrition supplémentaire.

Le sommeil a clairement aidé. Les personnes qui ont dormi normalement ont guéri en environ 4,2 jours. Les volontaires privés de sommeil ont pris environ 5 jours pour guérir.

Et obtenir une meilleure nutrition n'offre aucun avantage clair. Les scientifiques ont prélevé du liquide sur les plaies. Le groupe qui a bu le supplément nutritionnel a montré une réponse immunitaire plus forte au niveau de la plaie. Mais cela n'a pas accéléré la guérison, rapporte Smith dans le January Journal of Applied Physiology.

Que faire des données ?

L'expert du sommeil Clete Kushida n'a pas trouvé les résultats tout à fait surprenant. Il est neurologue au Stanford University Medical Center en Californie. L'idée que le sommeil perdu nuit au système immunitaire - et à la guérison - «prend tout son sens», dit-il. Pourtant, les études qui ont essayé de tester cela chez les personnes et les animaux ont montré des résultats mitigés.

Pourquoi la nutrition n'a-t-elle pas aidé le temps de guérison? Smith peut penser à quelques possibilités. Les boissons saines ont peut-être aidé un peu - mais pas suffisamment pour apparaître clairement dans le nombre relativement faible d'hommes et de femmes testés ici. Il y avait aussi une grande différence dans le temps de guérison entre les participants individuels, ce qui aurait pu rendre plus difficile de voir un petit effet dû à la nutrition.

Pour les personnes qui ne peuvent pas éviter le sommeil perdu, les scientifiques n'ont toujours pas de moyen nutritionnel de les aider à guérir, dit Smith. Si vous voulez guérir plus vite, votre meilleur pari pour l'instant est d'obtenir plus de "vitamine Z".

Planches à découper infectées

Planches à découper infectées

Les planches à découper de cuisine peuvent répandre des germes dangereux aux aliments - et aux personnes

Les bactéries qui ont développé une résistance - l'immunité - aux antibiotiques tueurs de germes sont devenues un sérieux problème de santé. Les gens peuvent mourir des infections que ces germes causent. Et certaines bactéries résistent non seulement à un type d'antibiotique, mais à beaucoup d'autres. Les infections causées par ces germes multirésistants sont difficiles à traiter. Aujourd'hui, les scientifiques suisses ont mis au point un nouveau moyen de propagation de ces germes: à travers des planches à découper de cuisine.

La manipulation de planches à découper utilisées pour traiter la viande ou les produits germinatifs peut contaminer les mains propres, rapporte une étude suisse. Les résultats apparaissent dans le numéro de mai d’Infection Control and Hospital Epidemiology.

La plupart des infections à germes multirésistants se produisent dans les hôpitaux, note Sarah Tschudin Sutter. Elle est médecin à l'hôpital universitaire de Bâle, en Suisse. Tschudin Sutter a suivi de près comment ces germes méchants se propagent dans les hôpitaux. Mais elle a également traité des infections qui ont clairement commencé ailleurs. Pour sonder une source probable, son équipe a regardé dans la nourriture. Viandes, en fait.

Les scientifiques ont commencé par examiner les planches à découper dans la cuisine de l'hôpital local. Là, les cuisiniers préparent de la nourriture pour des centaines de patients chaque jour. Les chercheurs ont utilisé du coton stérile pour tamponner 154 planches à découper qui avaient été utilisées pour préparer la nourriture avant de les laver. Les scientifiques ont noté le type de viande préparée sur chaque surface (comme la volaille, le bœuf, le porc, l'agneau ou le poisson). Ils ont également recueilli des gants portés par le personnel de cuisine.

Les scientifiques ont placé les écouvillons et les échantillons de gants dans un bouillon contenant des nutriments bactériens. Cela a permis à tous les germes présents de se reproduire. Ensuite, les biologistes ont utilisé une technologie appelée réaction en chaîne de la polymérase, ou PCR. Il fait beaucoup de copies de gènes particuliers. Ces copies peuvent être utilisées pour identifier différentes souches de bactéries.

Voici ce que ces analyses ont montré: Les planches utilisées pour découper la volaille - et seulement la volaille - ont été contaminées 6,5 pour cent du temps. Une espèce multirésistante a été trouvée: Escherichia coli. Cet E. coli est une source bien connue d'intoxication alimentaire. Les germes multirésistants ont également contaminé les gants portés lors de la préparation des aliments. La moitié des gants utilisés hébergeait ces germes.

L'équipe a ensuite étendu ses tests. Les chercheurs ont recruté 144 familles en Suisse, en Allemagne et en France. Leurs planches à découper ont été tamponnées et une PCR a été effectuée sur les germes qui se sont retournés. Comme précédemment, certaines planches à découper hébergeaient E. coli - mais seulement si elles avaient été utilisées pour la découpe de la volaille.

Les gens se lavent probablement les mains après avoir manipulé de la viande crue, disent les chercheurs. Mais les cuisiniers sont moins susceptibles de se laver après avoir manipulé la planche à découper. Et cela signifie qu'ils peuvent facilement attraper des germes potentiellement dangereux - et les propager - sans le savoir.

Les résultats sont importants, dit Gilberto Flores. Écologiste microbien à la California State University, à Northridge, il ne faisait pas partie de l'étude. Il dit que la nouvelle étude indique une autre voie par laquelle les gènes de résistance aux médicaments peuvent se propager.

Pourquoi les germes résistants aux médicaments ne se propagent-ils que par la volaille? Tschudin Sutter dit que cela peut refléter comment les poulets sont abattus. Les germes présents dans l'intestin de l'oiseau peuvent contaminer la viande pendant le traitement. D'autres types de bétail sont préparés différemment. Ces viandes semblent moins susceptibles de prendre des germes, dit-elle.

Pour prévenir la maladie, Tschudin Sutter recommande de se laver les mains souvent pendant la préparation des repas. Ne vous contentez pas de vous laver les mains après avoir manipulé des aliments crus (surtout de la viande), dit-elle. Lavez à nouveau après avoir manipulé tout équipement - y compris les planches à découper - qui a touché les aliments crus.

Et bien que le poulet soit une source commune d'E. Coli et d'autres germes empoisonnant les aliments, il est loin d'être le seul. Beaucoup de gens ont été écœurés par E. coli et d'autres germes qui ont fait de l'auto-stop dans la cuisine sur du bœuf haché et des salades vertes. Certains sont même morts.

Mots de pouvoir

L’antibiotique Substance bactéricide utilisée comme médicament (ou parfois comme additif alimentaire pour favoriser la croissance du bétail). Les antibiotiques peuvent agir contre les bactéries, les champignons et certains autres germes, mais pas contre les virus.

La bactérie (pluribactérienne) Un organisme unicellulaire formant l'un des trois domaines de la vie. Ceux-ci habitent presque partout sur Terre, du fond de la mer à l'intérieur des animaux.

E. coli (abréviation de Escherichia coli) Une bactérie que les chercheurs utilisent souvent pour étudier la génétique. Certains types de microbes causent des maladies, mais beaucoup d'autres ne le font pas.

L’immunité La capacité d'un organisme à résister à une infection ou un poison particulier en produisant et libérant des cellules protectrices spéciales.

Le micro-organisme Un être vivant qui est trop petit pour être observé à l'œil nu, y compris les bactéries, certains champignons et de nombreux autres organismes tels que les amibes. La plupart consistent en une seule cellule.

Organisme Toute chose vivante, des éléphants et des plantes aux bactéries et autres types de vie unicellulaire.

La réaction en chaîne de la polymérase (PCR) Processus biochimique qui copie à plusieurs reprises une séquence particulière d'ADN.

La résistance (comme dans la pharmacorésistance) La réduction de l'efficacité d'un médicament pour guérir une maladie, généralement une infection microbienne.

La souche (en biologie) Les organismes appartenant aux mêmes espèces qui partagent des caractéristiques petites mais définissables. Par exemple, les biologistes se reproduisent certaines souches de souris qui peuvent avoir une susceptibilité particulière à la maladie. Certaines bactéries peuvent développer une ou plusieurs mutations qui les transforment en une souche immunisée contre l'effet habituellement létal d'un ou de plusieurs médicaments.

Les fermes sans faune ne rendent pas les salades plus sûres

Les fermes sans faune ne rendent pas les salades plus sûres

Les efforts pour garder les germes des légumes peuvent nuire à la faune sans rendre les aliments plus sûrs, révèle une nouvelle étude

Manger des légumes est bon pour la santé - tant qu'ils sont exempts de germes pathogènes. Certains de ces germes peuvent provenir d'oiseaux, de lapins et d'autres animaux qui se promènent dans les champs ou près des champs où poussent les cultures. Tenir les animaux à l'écart devrait donc prévenir les poussées épidémiques majeures. Ou cela a été l'idée derrière les mouvements visant à limiter l'accès de la faune aux cultures. Mais une nouvelle étude conclut que clôturer les animaux et enlever leur habitat ne fonctionne pas. Cela ne rend pas les feuilles de salade moins germées.

Les résultats, rapportés le 11 août dans les Actes de l'Académie nationale des sciences, étaient frappants. L'enlèvement de l'habitat faunique, comme les broussailles, les arbres et les arbustes, n'a pas amélioré la salubrité des aliments. En fait, il semblait augmenter les niveaux de germes, pas les réduire.

Un effort important a été entrepris en 2006 pour empêcher les animaux sauvages de quitter les fermes. Il a été suivi d'une flambée de bactéries E. coli qui ont écœuré plus de 200 personnes et tué cinq personnes. Les épinards crus vendus et consommés dans 26 états avaient hébergé les germes. Les enquêteurs ont finalement retracé les bactéries dans une ferme en Californie. Là, le même type ou souche d'E. Coli a été trouvé dans le sol, l'eau et les fèces des porcs sauvages et des bovins à proximité. La conclusion naturelle était que les excréments des animaux doivent être derrière la contamination des épinards.

La bactérie E. coli se trouve naturellement dans les viscères des animaux, y compris les humains. Certaines souches de ces germes peuvent causer une diarrhée sévère. Dans les cas vraiment graves, ils peuvent déclencher une insuffisance rénale et même la mort. Une telle souche avait contaminé les épinards lors de l'éclosion de 2006. Et le lavage des verts n'avait pas complètement éliminé les germes avant que ces légumes verts ne soient vendus.

Sous la pression des magasins, des clients et d'autres, les agriculteurs ont commencé à retirer la faune de leurs champs. Ils dressent des clôtures pour empêcher les cerfs, les cochons et les autres animaux d'approcher les cultures. Les agriculteurs ont nettoyé les zones voisines d'arbres, d'arbustes et d'autres plantes non cultivées, laissant derrière eux le sol nu. C'était censé enlever l'habitat pour la faune.

De tels changements ont inquiété les biologistes de la conservation. Ce sont des scientifiques qui travaillent pour préserver les écosystèmes et les espèces menacées ou en voie de disparition. Ces arbustes et d'autres morceaux de la nature entourant les champs peuvent jouer un rôle essentiel dans le soutien de la faune. Une grande préoccupation concernait les pollinisateurs, tels que les abeilles. De nombreuses cultures dépendent de tels pollinisateurs, qui sont en déclin. Donc, rendre les fermes moins amicales avec eux pourrait risquer d'aggraver la pénurie croissante de pollinisateurs, ont soutenu les biologistes.

Pourtant, les changements de ferme ont été faits pour prévenir la maladie. Et s'ils travaillaient, cela aurait peut-être rendu ces mesures anti-sauvages valables.

Sauf qu'ils n'ont pas rendu les récoltes plus sûres. C'est la conclusion de la nouvelle étude menée par des scientifiques de l'Université de Californie à Berkeley.

Comment ils ont atteint cette conclusion

L'écologiste Daniel Karp et ses collègues ont examiné les données recueillies dans une grande exploitation agricole pendant sept ans. Pendant ce temps, les agriculteurs ont prélevé un quart de million d'échantillons de leurs produits. Les biologistes ont testé chaque échantillon. Ils recherchaient diverses souches de E. coli, ainsi que des salmonelles, un autre type de bactérie. La salmonelle cause près d'un million de cas d'intoxication alimentaire chaque année.

L'échantillonnage des germes a débuté peu après l'éclosion de E. coli en 2006. Il a continué pendant que les fermiers expulsaient la faune et leur habitat des secteurs dans et autour des champs cultivés. Cela a permis à Karp et à son équipe de voir si les changements affectaient les niveaux de germes pathogènes ou de pathogènes. Les scientifiques ont également échantillonné pour ces germes dans les ruisseaux et les puits à proximité. Et ils ont utilisé des relevés aériens pour cartographier et mesurer la quantité d'habitats fauniques qui bordaient les fermes.

Ils déclarent maintenant que l'élimination de l'habitat faunique n'a pas amélioré la salubrité des aliments. En fait, les niveaux de pathogènes semblaient augmenter. Cela était particulièrement vrai dans les champs cultivés situés à proximité du bétail au pâturage. Cela suggère que l'eau de pluie aurait pu laver la bouse de vache contaminée dans les champs voisins. Ou cela pourrait simplement indiquer que l'élimination de l'habitat n'est pas suffisante pour empêcher les animaux sauvages de visiter les fermes.

La suppression de l'habitat autour des champs agricoles n'empêche pas les germes d'empoisonnement alimentaire d'altérer les produits frais, conclut Karp.

C'est un sujet important, dit Trevor Suslow. Il étudie la sécurité des produits à l'Université de Californie à Davis. Il n'était pas impliqué dans l'étude. La forte augmentation de E. coli nuisible trouvée dans cette étude contredit ce qui a été vu dans la recherche précédente, dit-il. "Mais cela n'enlève rien aux conclusions générales de l'étude", ajoute-t-il.

Et il est également d'accord avec un important message à retenir de la nouvelle étude: «Nous devons équilibrer les pratiques de sécurité alimentaire avec la protection de l'environnement».

Karp et son équipe recommandent maintenant d'ajouter plus d'habitat faunique aux fermes. Par exemple, ils conseillent de planter des barrières non-agricoles entre le bétail et les cultures. Ces plantes barrières, explique Karp, peuvent nettoyer et filtrer l'eau avant qu'elle ne passe dans la culture Dégager les cultures avoisinantes de légumes à salade (ceux qui sont consommés crus) avec d'autres qui nécessitent une cuisson. Les animaux peuvent avoir tendance à rester près du bord d'un champ, notent les scientifiques. Cela devrait empêcher leurs excréments - et les germes - de se propager au-delà des cultures externes. Tous les pathogènes qui se retrouvent sur ces légumes seront plus tard tués pendant la cuisson. Cela, à son tour, devrait protéger les légumes à feuilles - et les diners - contre les germes répandus par les animaux.